Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 12.08.2022

Мировой судья судебного участка №2

Советского района г. Астрахани

и.о. Мирового судьи судебного участка №3

Советского района г. Астрахани

Шкрыль А.В.

№ 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                          г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Алимпиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, Шкрыль А.В. от 23 июня 2022 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Наджаровой Татьяне Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района                                            г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-468/2021 о взыскании с Наджаровой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты                                    <номер> от <дата> в размере 146 425,76 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                            г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, судебный приказ, ввиду подачи Наджаровой Т.В. возражений, отменен 27 апреля 2022 года.

Согласно договору цессии от <дата>, заключенному между Наджаровой Т.В. и Зубом Е.А., цедент Наджарова Т.В. уступила цессионарию Зубу А.А. право требования взысканных с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 17 950,63 руб. на основании судебного приказа № 2-468/2021 года от 31.03.2021. В связи с тем, что с должника Наджаровой Т.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» были взысканы денежные средства в сумме 17 950,63 руб., цессионарий Зуб Е.А. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                            г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, от 23 июня 2022 года, заявление цессионария Зуба Е.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-468/2021 от 31 марта 2021 года удовлетворено, с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 17 950,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с частной жалобой, с указанием на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку неправильно применены положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, в связи с чем считают, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, просили суд отменить оспариваемое определение мирового судьи.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. А в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ                            № 2-468/2021 о взыскании с Наджаровой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты <номер> от <дата> в размере 146 425,76 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                            г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, судебный приказ, ввиду подачи Наджаровой Т.В. возражений, отменен 27 апреля 2022 года.

Согласно договору цессии от <дата>, заключенному между Наджаровой Т.В. и Зубом Е.А., цедент Наджарова Т.В. уступила цессионарию Зубу А.А. право требования взысканных с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 17 950,63 руб. на основании судебного приказа №2-468/2021 года от 31.03.2021.

В связи с тем, что с должника Наджаровой Т.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» были взысканы денежные средства в сумме 17 950,63 руб., цессионарий Зуб Е.А. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, в связи с тем, что с Наджаровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 17 950,63 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 30.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                            г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, от 23 июня 2022 года, заявление цессионария Зуба Е.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-468/2021 от 31 марта 2021 года удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении заявления Зуба Е.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона, свидетельствующих о том, что поскольку при рассмотрении заявления имело место отмена судебного приказа, которым взысканы денежные средства, что фактически означает отказ в иске на данной стадии гражданского судопроизводства, в связи с этим денежные средства, взысканные с Наджаровой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» по судебному приказу, подлежат возврату.

Довод жалобы о том, что основанием для поворота исполнения решения суда является отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении, тогда как в рассматриваемом случае решение об отказе в удовлетворении иска судами не принималось, не может быть принят во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по тождественному спору, материалы дела не содержат, потому основания для поворота исполнения судебного приказа, мировым судьей установлены верно.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого по делу судебного определения, ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки мировым судьей, частная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, частная жалоба АО «Тинькофф Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                                г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 23 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № 2 - 468/2021 от 31 марта 2021 года и взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Зуба Евгения Алексеевича денежных средств в размере 17 950,63 руб. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                               Н.П. Синельникова