Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2601/2023 ~ М-12506/2022 от 30.11.2022

11RS0001-01-2022-018354-95 дело №2-2601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 февраля 2023 года гражданское дело по иску Малетта Полины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сурнину Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании штрафа,

установил:

Малетта П.С. обратилась в суд с иском к ИП Сурнину Д.Н., в котором просила признать недействительным договора аренды, заключенный с ответчиком ** ** **, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных ею 50 000 рублей (арендная плата за два месяца и услуги риэлтора), взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик направил письменные возражения на иск, в которых в том числе заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №...) и осуществляет, в том числе, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истец также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №...) с основным видом деятельности – фотокопирование и подготовка документов и прочая специализированная вспомогательная деятельности по обеспечению деятельности офиса.

** ** ** между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №..., в пункте 1.4 которого указано, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для организации салона копировальных услуг.Обращаясь в суд с иском, истец указывает на недействительность данного договора, как заключенного под влиянием заблуждения относительно состояния помещения, которое не позволило ей пользоваться помещением и вести в нём деятельность.

Таким образом, правоотношения сторон возникли в связи с использованием объекта недвижимого имущества, предназначенного для извлечения прибыли (коммерческий объект), в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

С учетом субъектного состава участников спора и экономического характера взаимоотношений, суд приходит к выводу, что иск Малетта П.С. подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску Малетта П.С. и ИП Сурнину Д.М. подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску Малетта Полины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сурнину Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании штрафа передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Л. Саенко