Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-3152/2021;) ~ М-3544/2021 от 04.10.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-004629-15

№ 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Дениса Геннадьевича к ООО «Каршеринг Руссия», Федорову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинкин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия», Федорову П.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 1 301 044 руб. 19 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 039 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 14 735 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Федорова П.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, собственником которого является ответчик ООО «Каршеринг Руссия», был поврежден автомобиль истца – <данные изъяты> с г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан Федоров П.А. Страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Однако названная сумма страховой выплаты не покрывает реальный ущерб от ДТП, который был определен по рыночным ценам ООО «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» на общую сумму 1 701 044 руб. 19 коп. Разницу между определенным размером ущерба (1 701 044 руб. 19 коп.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) просит взыскать солидарно с Федорова П.А., как с причинителя вреда и с ООО «Каршеринг Руссия» как владельца источника повышенной опасности.

Истец Калинкин Д.Г., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание ен явился, реализовал право на участие через предстаивтеля.

Представитель истца Гарифуллина Г.С., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Федоров П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Hyundai Solaris» посредством мобильного приложения. В период действия договора произошло ДТП по его вине.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» Шерстякова К.М., извещенная надлежащим образом, не явилась на судебные заседания, представила возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» предоставило транспортное средство «<данные изъяты>» Федорову П.А. в краткосрочную аренду после его присоединения к договору Делимобиль через мобильное приложение. В период сессии аренды с 19:52:57 по 22:33:07 произошло ДТП по вине Федорова П.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Таким образом, исковые требования к ООО «Каршеринг Руссия» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» находилось во владении Федорова П.А. на праве аренды, в связи с чем, нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, должен Федоров П.А.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Клещевников Н.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Федоров П.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с г.р.з. №, собственником которой является ООО «Каршеринг Руссия», в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Клещевникова Н.Г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в постановлении инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.91).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Федорова П.А в его совершении сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.з. № является ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Автомобиль ответчика ООО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Указанное ДТП признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № Калинкину Д.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ООО «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» по заданию истца определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 1 701 044 руб. 19 коп.

За оказанную услугу истом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между причиненным ущербом (1 701 044 руб. 19 коп.) и возмещенным (400 000 руб.) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

По общему правилу о возмещении вреда, закреплённому в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО « Каршеринг Руссия » является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг ). Транспортное средство предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО « Каршеринг Руссия » по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым П.А. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору посредством использования мобильного приложения Делимобиль.

Сессия аренды осуществлялась в период с 19:52:57 по 22:33:07, что подтверждается электронными актами приема-передачи и возврата транспортного средства (л.д.214-215) и детализацией аренды транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 216-221).

Таким образом, Федоров П.А. являлся арендатором транспортного средства на момент ДТП, следовательно являлся его законным владельцем по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия » и находился во владении Федорова П.А. на праве аренды, следовательно, именно арендатор несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Федорова П.А. и отказывает в удовлетворении требований о возмещении вреда, компенсации судебных расходов, предъявленных к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.з. № – ООО «Каршеринг Руссия ».

Поскольку Федоровым П.А. не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд взыскивает с него в пользу истца заявленную сумму ущерба в полном объеме – 1 301 044 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим с ответчика Федорова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование указанных расходов истец представил квитанции об отправке телеграмм на общую сумму в размере 1 039 руб. 20 коп., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика (л.д.13-16).

Калинкиным Д.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 735 руб. 22 коп., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ответчика Федорова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 735 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинкина Дениса Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Павла Анатольевича в пользу Калинкина Дениса Геннадьевича:

- 1 301 044 руб. 19 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП,

- 20 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 1 039 руб. 20 коп. – почтовые расходы,

- 14 735 руб. 22 коп. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.