Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2022 от 29.09.2022

УИД № 57RS0022-01-2021-004038-24 производство № 2-3184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Миленина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Коптевой Т.А., Журавлевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ляшенко И.Р. – адвоката Медведева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ляшенко Ивану Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ляшенко Ивана Романовича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о прекращении договора залога, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Ляшенко Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2014 в соответствии с кредитным договором № 1286523-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Корнильцевым Д.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 470 984,40 руб. на срок до 25.11.2019 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля (информация скрыта) 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 25.11.2014 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1286523/01-ФЗ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

28.11.2019 Орловским районным судом Орловской области было вынесено решение о взыскании с Корнильцева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1286523-Ф от 25.11.2014, расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся задолженность перед истцом.

01 марта 2021 года ООО «Русфинас Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Корнильцева Д.В. перед истцом по кредитному договору составляет 78 699,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ляшенко Иван Романович.

Согласно отчету об оценке от 26.04.2021, рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), цвет белый, составляет 259 666 руб.

По указанным основаниям ПАО «Росбанк» просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль (информация скрыта) 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 259 666 руб., в счет погашения задолженности Корнильцева Д.В. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 1286523-Ф от 25.11.2014; взыскать с Ляшенко И.Р. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ляшенко И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя адвоката Медведева И.А.

Ответчик Ляшенко И.Р. предъявил суду встречный иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк», а также просил о прекращении договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1286523/01-ФЗ, заключенного между Корнильцевым Д.В. и истцом 25.11.2014, мотивируя это тем, что он является добросовестным приобретателем так как при заключении договора купли продажи он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

В судебном заседании представитель Ляшенко И.Р. – адвокат Медведев И.А. поддержал встречное исковое заявление и просил о его удовлетворении, а также просил об отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении данного дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску был привлечен Корнильцев Д.В., который извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные ПАО «Росбанк» исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2014 года на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» и Корнильцев Д.В. заключили договор потребительского кредита № 1286523-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 470 984 руб. 40 коп. на срок до 25.11.2019 на приобретение транспортного средства автомобиль (информация скрыта) 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), цвет белый.

25.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Корнильцевым Д.В. (залогодатель) был заключен договор залога № 1286523/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель (информация скрыта) год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель № JL4G15D DANS08292, кузов № (номер обезличен), цвет белый.

В связи с тем, что Корнильцев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору № 1286523-Ф от 25.11.2014, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Корнильцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу (производство № 2-2376/2019) исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Корнильцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с Корнильцева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена) в размере 88 699 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 руб., а также обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 88 699 руб. 72 коп. на заложенное имущество – автомобиль, модель (информация скрыта) год выпуска 2014, VIN (номер обезличен), двигатель № JL4G15D DANS08292, кузов № (номер обезличен), цвет белый, принадлежащий Корнильцеву Д.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 248 666 руб.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору Корнильцевым Д.В. перед истцом не погашена и составляет 78 699,72 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с иском ПАО «Росбанк» указывает, что в настоящее время новым собственником заложенного автомобиля является Ляшенко И.Р., в связи с чем просит обратить взыскание на залоговое имущество – залоговый автомобиль (информация скрыта) 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 259666 рублей, в счет погашения задолженности Корнильцева Д.Н. перед ПАО «Росбанк».

Данные требования истца ПАО «Росбанк», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства (информация скрыта), выданного 13.02.2014 автомашина марки (информация скрыта) 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель № JL4G15D DANS08292, кузов № (номер обезличен), цвет белый, была куплена Корнильцевым Д.Н. 03.12.2014 и продана Ляшенко И.Р. 10.04.2018. Каких-либо отметок о нахождении данного имущества в залоге у банка паспорт транспортного средства (информация скрыта) не содержит.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 Корнильцев Д.Н. продал, а Ляшенко И.Р. купил автомашину марки (информация скрыта) 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет белый за 355000 рублей.

Из Уведомления о возникновении залога (номер обезличен) следует, что залог в отношении транспортного средства (информация скрыта) 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен) возник на основании договора залога № 1286523/01-ФЗ от 25.11.2014, заключенного между Корнильцевым Д.Н. и ООО «Русфинас Банк», однако само уведомление на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» было размещено 10.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд приходит к выводу, что Ляшенко И.Р. является добросовестным покупателем транспортного средства Geely Emgrand, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Допустимых и достаточных доказательств того, что Ляшенко И.Р. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога истцом по первоначальному иску не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Ляшенко И.Р. просит прекратить договора залога № 1286523/01-ФЗ от 25.11.2014 транспортного средства марки (информация скрыта) 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенного между Корнильцевым Д.Н. и ООО «Русфинас Банк».

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени не прекращен залог автомашины марки (информация скрыта) 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Ляшенко И.Р. возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по встречному иску Ляшенко И.Р. о признании залога транспортного средства прекращенным, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании ПАО «Росбанк» отказано в полном объеме суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. При этом расходы по оплате государственной пошлины при обращении Ляшенко И.Р. со встречным иском подлежат взысканию с ПАО «Росбанк»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ляшенко Ивану Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Ляшенко Ивана Романовича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о прекращении договора залога – удовлетворить.

Признать залог транспортного средства (информация скрыта) 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый, по договору залога №1286523/01-ФЗ, заключенного 25 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» и Корнильцевым Дмитрием Владимировичем, прекращенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Ляшенко Ивана Романовича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.12.2022.

Судья                         Ю.Н. Миленин