Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 09.02.2023

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми город Вуктыл 10 мая 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» Брызгалова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» Брызгалова И.Н., обратилось Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исходя из положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», микрокредитные организации не относятся к кредитным или банковским организациям, на которые распространяются требования данного федерального закона, следовательно, в действиях руководителя юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОМВД России по городу Вуктылу, а также директор ООО МКК «Денежная Астрея» Брызгалов И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив доводы рассматриваемой жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми вынесено постановление <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> № в адрес должностного лица - индивидуального предпринимателя Брызгалова И.Н. направлен запрос о необходимости представления сведений (заявления-анкеты физического лица, заявки на получение потребительского займа, договора потребительского займа, сведений о страховании по договорам за ДД.ММ.ГГГГ, договора о трудоустройстве в ООО МКК «Денежная Астрея»).

В связи с представлением индивидуальным предпринимателем запрашиваемых сведений не в полном объеме, аналогичный запрос направлен в адрес Брызгалова И.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ, который должностным лицом также не исполнен.

Протокол об административном правонарушении № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ директором ООО МКК «Денежная Астрея» Брызгаловым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, составлен старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Вуктылу ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> в офисе ООО МКК «Денежная Астрея», расположенном по адресу: <адрес>, являющимся жилым помещением, в котором <данные изъяты> Брызгалов Илья Николаевич, ФИО, с целью <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в которых хранится информация о лицах, оформлявших договоры потребительских займов, сведения о наличии (отсутствии) договоров страхования, имеющих значение <данные изъяты>

Конституция Российской Федерации гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере банковской деятельности, в частности Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская тайна, включающая тайну банковского счета и банковского вклада, сведений об операциях по счету и о клиентах кредитной организации, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Отступление от банковской тайны согласно положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации возможно лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и только на основе федерального закона, в частности, уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего возможность выемки в ходе производства по уголовному делу предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает возможность соответствующих действий органами предварительного расследования только на основании судебного решения с соблюдением положений статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность микрокредитных организаций регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из пункта 3.3 Устава ООО МКК «Денежная Астрея» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО МКК «Денежная Астрея» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности Общества является деятельность по оказанию микрофинансовых услуг физическим и юридическим лицам: предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, микрофинансовые и другие финансовые услуги.

Таким образом, фактически деятельность ООО МКК «Денежная Астрея» связана с предоставлением банковских продуктов и услуг физическим и юридическим лицам, а следовательно, необходимостью соблюдения соответствующих положений законодательства с сфере банковской деятельности, в том числе банковской тайны.

Принимая во внимание вышеизложенное, получение документов от должностного лица, изложенных в запросе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являлось возможным исключительно на основании судебного решения, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении жалобы ОМВД России по городу Вуктылу на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» Брызгалова Ильи Николаевича - оставить без изменения, жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева