Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-58/2023;) от 01.06.2023

    УИД 11RS0012-01-2022-001029-77                                                                                                       Дело №1-2/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с. Объячево, Прилузский район                                                                               22 января 2024 года

    Прилузский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Ларина Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

    с участием: государственного обвинителя Супряткина Н.С.,

    подсудимого Бородкина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Игитова М.С. /удостоверение № и ордер №/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Бородкина А.В., <данные изъяты>, не судимого,

    осужденного 10.02.2023 Прилузский районным судом Республики Коми по п. «а», ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.05.2023, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освобожденного из мест лишения свободы 28.09.2023 по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 08 месяцев 05 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28.12.2023 по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин А.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Бородкин А.В. в период с 06 декабря 2014 года до 14 часов 27 минут 05 июля 2022 года, в комнате под кроватью в деревянном ящике у себя дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Галактионовская, <адрес>, в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 105-ФЗ «Об оружии», регламентирующей требования к условиям хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, заведомо зная о запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно хранил одну металлическую банку с надписью «Порох <данные изъяты> и одну картонную коробку с надписью «Порох дымный <данные изъяты>» с сыпучим веществом черного цвета общей массой 845,5 г, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом и одну стеклянную банку от детского питания с сыпучим вещество массой 76,1 г, являющимся механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, используемых для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодных для использования по назначению, так как способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом указал, что действительно хранил порох по месту своего проживания, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания Бородкина А.В., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, а также свидетеля со стороны защиты Свидетель №3, суд приходит к выводу о виновности Бородкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что проживал в городе Сыктывкаре, приезжал к дедушке по адресу: с. Лойма, <адрес>, который был охотником, проживал там до 1981 года, потом умер. У деда было оружие, после смерти ружье изымали. Потом в этот дом приехала жить мать, в 1994 году после армии приехал в этот дом он. За время проживания видел пустые гильзы от гладкоствольных патронов, для охотничьего оружия в комнате в ящике под диваном. В ящике были какие-то баночки. Пока жил, порох в доме не видел. Брат Бородкин А.В. приехал жить в 2014 году, проживали втроем вместе с матерью. Мать умерла в 2021, остались проживать вдвоем с братом. Знает, что при обыске полицейские изъяли гильзы и порох, показывали фотографии. Как дома оказался порох не знает. Он не все время проживал в этом доме, проживал еще у сожительницы с периодичностью примерно неделю. Когда изымали порох, находился в Сыктывкаре. В руках у Бородкина А.В. порох не видел.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, со своим братом Бородкиным А.В. Знал, что Бородкин А.В. хранит в своей комнате в доме, в том числе картонную коробку с надписью «Порох», железную банку с надписью «Порох», стеклянную банку с темным веществом. Со слов Бородкина А.В., знает, что тот хранит указанные предметы на случай войны (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№, т№ л.д. №-№, №).

Свидетель Свидетель №2 указанные показания полностью подтвердил, дополнил, что он и брат являются наследниками дома, не исключает, что в ящике мог находиться порох.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2022 участвовала с Свидетель №1 в качестве понятой при обыске в доме Бородкина А.В., который подозревался в краже имущества. Бородкину А.В. было вручено постановление на обыск, и было предложено выдать похищенное имущество, а также запрещенные в обороте оружие и боеприпасы. На что Бородкин А.В. сам из-под матраса достал патронташ с патронами в количестве 5 шт., и сказал, что больше ничего нет. После этого в доме был проведен обыск, в ходе которого сотрудник полиции из-под кровати достал деревянную коробку, в которой находились патроны, гильзы, дробь, порох в бумажных коробках и банке. Бородкин А.В. указал, что указанные вещи хранятся в доме давно (т.№ л.д. №-№, т.№ л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что не помнит, по какому поводу вызвали в суд.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.07.2022 участвовала с ФИО3 в качестве понятых при обыске в доме Бородкина А.В. по адресу: д. Галахтионовская, <адрес>, который подозревался в краже имущества. Бородкину А.В. дома был один, последнему было вручено постановление на обыск и было предложено выдать похищенное имущество, а также запрещенные в обороте предметы оружия и боеприпасы. На что Бородкин А.В. достал из под матраса патронташ с патронами в количестве 5 шт., после чего сказал, что больше ничего нет. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого сотрудник полиции из-под кровати достал деревянную коробку с патронами, гильзами, дробью, порохом в бумажных коробках и банке. Бородкин А.В. сообщил, что указанные вещи хранятся давно в доме и остались тому от деда (т.№ л.д. №-№).

Аналогичные показания Свидетель №1 дала и при последующей проверке её показаний на месте преступления (т.№ л.д.№-№).

Свидетель Свидетель №1 указанные показания полностью подтвердила, дополнила, что сотрудники полиции порох в доме Бородкина А.В. обнаружили сами, последний им добровольно порох не выдавал. Показания сотрудникам полиции давала добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Прилузскому району. Ему знаком подсудимый Бородкин А.В., поскольку у последнего проводил обыск в доме в д.Галахтионовская по факту кражи имущества у граждан указанной деревни. В ходе обыска, с участием двух понятых, Бородкину А.В. неоднократно разъяснялось выдать похищенное имущество и предметы, запрещенные в гражданском обороте (оружие, патроны, наркотические средства и т.д.), на что Бородкин А.В. добровольно выдал патронташ с патронами, после чего в комнате за креслом было обнаружено похищенное имущество, а под кроватью в ящиках обнаружен порох, патроны и капсюли, о чем и было указано в протоколе обыска.

Виновность подсудимого Бородкина А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

    Протоколом обыска от 05.07.2022, согласно которого по месту жительства Бородкина А.В. по адресу: <адрес>, принудительно изъят порох в 4 ёмкостях (т. № л.д. №-№);

Рапортом следователя СО ОМВД России по Прилузскому району ФИО4, зарегистрированным в КУСП за № от 06.07.2022, согласно которого по адресу: <адрес>, Бородкин А.В. хранил вещество похожее на порох в трех емкостях, при этом владельцем огнестрельного оружия не является (т.№ л.д№);

Справкой отдела лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 13.07.2023, согласно которой Бородкин А.В. владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является (т.№ л.д. №);

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте преступления от 05.08.2022, из которого следует, что Свидетель №1 указала на место, откуда был изъят порох сотрудниками полиции в ходе обыска в доме по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Галактионовская, <адрес> (т.№ л.д.№-№).

Заключением эксперта № от 14.07.2023, согласно выводам которого сыпучее вещество черного цвета массой 343,1 г, находящееся в металлической банке с надписью на поверхности «Порох <данные изъяты>…» является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Представленное на экспертизу сыпучее вещество массой 76,1 г, находящееся в стеклянной банке с надписью на этикетке «Детское питание <данные изъяты>…» является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха. Представленное на экспертизу сыпучее вещество черного цвета массой 502,4 г, находящееся в картонной коробке с надписью на поверхности «Порох дымный МЕДВЕДЬ…», является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Бездымный одноосновной (нитроцеллюлозные) порох и дымный порох используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (т. <данные изъяты> л.д. №-№).

Органами предварительного следствия действия Бородкина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 частично отказался от объёма предъявленного подсудимому Бородкину А.В. обвинения, ходатайствовав об исключении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретения взрывчатых веществ, незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени с 1990 года по 05.12.2014. В остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий поддержал.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку исключение из объёма обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконного приобретения взрывчатых веществ, незаконного хранения взрывчатых веществ в период времени с 1990 года по 05.12.2014 улучшает положение подсудимого Бородкина А.В., данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение взрывчатых веществ, а также период незаконного хранения взрывчатых веществ с 1990 года по 05.12.2014.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей обвинения и защиты согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом, справкой, заключением судебной экспертизы, протоколом обыска, протоколом проверки показания не месте. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось, так же как и не имелось основания для самооговора. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость показаний подсудимого, свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Бородкиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Бородкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая показания подсудимого, указавшего, что он хранил порох по месту своего проживания.

Согласно выводам эксперта сыпучее вещество черного цвета и сыпучее вещество, являющееся механической смесью, которые подсудимый незаконно хранил в комнате под кроватью в деревянном ящике у себя дома, является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным бездымным и дымным порохом, пригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

О незаконности хранения взрывчатых веществ подсудимым свидетельствует ответ из отдела лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, согласно которому Бородкин А.В. владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является.

Таким образом, действия Бородкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Бородкин А.В. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в комнате под кроватью в деревянном ящике у себя дома порох общей массой 921,6 г, который относиться к категории взрывчатых веществ метательного действия.

Учитывая общую массу пороха, действия Бородкина А.В. по незаконному хранению двух банок и одной коробки пороха обладающих юридическими признаками тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, что свидетельствует о социальной опасности содеянного им, суд не усматривает в них признаков малозначительности, предусмотренных ст.14 УК РФ.

Учитывая данные о личности Бородкина А.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что Бородкин А.В. добровольно выдал порох сотрудникам полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы стороны защиты опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, принимавшие участие в качестве понятых при обыске в доме Бородкина А.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего обыск в доме Бородкина А.В., которые указали, что Бородкину А.В. предлагалось выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, однако последний не выдал порох сотрудникам полиции, который в последующем был обнаружен ими во время проведения обыска. В связи с чем оснований для применения примечания к ст.222.1 УК РФ не имеется.

Выдвигая подобную версию, сторона защиты тем самым пытается смягчить ответственность Бородкину А.В. за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности Бородкина А.В. следует, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения Прилузского района не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородкина А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого Бородкина А.В., имеющего хронические заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородкина А.В., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Бородкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы; и при тех же обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ, так как только лишение свободы будет отвечать целям наказания.

В то же время, учитывая, что подсудимый Бородкин А.В. признал фактические обстоятельства незаконного хранения взрывчатых веществ, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, и наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому Бородкину А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая общественную опасность преступления, цели и мотивы его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не снижают степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного Бородкина А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка с порохом массой 341,1 г, стеклянная банка с порохом массой 72,1 г, картонная коробка с надписью порох массой 500,4 г, хранящиеся в ОМВД России по Прилузскому району, подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 10.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.05.2023), окончательно назначить Бородкину А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Бородкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бородкину А.В. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26.09.2022 по 18.05.2023 по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 10.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.05.2023) и по настоящему приговору с 28.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбывания основного наказания отбытого по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 10.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.05.2023) в виде лишения свободы с 19.05.2023 по 28.09.2023.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть Бородкину А.В. в срок отбывания дополнительного наказания отбытое по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 10.02.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.05.2023) в виде ограничения свободы с 29.09.2023 по 22.01.2024.

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка с порохом массой 341,1 г, стеклянная банка с порохом массой 72,1 г, картонная коробка с надписью порох массой 500,4 г, хранящиеся в ОМВД России по Прилузскому району – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий                                                                                                           Е.А. Ларин