Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-635/2022;) ~ М-559/2022 от 04.10.2022

УИД 19RS0005-01-2022-000989-77

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                  13 января 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Раткин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки строительных блоков из арболита, которые по условиям договора ответчик обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил, оплатив ответчику 57850 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 57850 руб. Ответ на претензию истцу не поступил. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593,07 руб., неустойку в размере 57850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Раткин С.В., представитель ответчика ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Истратий А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца Раткина С.В. адвокат Олехов М.В. поддержал исковые требования своего доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Раткиным С.В. и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» был заключен договор купли-продажи строительных блоков из арболита марки М15, класса 1,0Б «Абаканский Арболит» ГОСТ 19222-2019» в количестве 10 куб. м.

Пунктом 1.3.договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 59500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит предоплату в кассу продавца в размере 18000 руб.

Факт предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в сумме 57850 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям по переводам денежных средств через ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчиком ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» получена предварительная оплата товара по заключенному с истцом Раткиным С.В. договору купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком переданы строительные блоки Раткину С.В. и получены последним, а также доказательств возврата денежных средств в размере 57850 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 57850 руб. подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку санкция за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена специальной нормой действующего законодательства о защите прав потребителей, выступающей в рассматриваемом случае, с учетом характера спорного правоотношения, приоритетной по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя Раткина С.В. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты истцом товара, 57850 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 58850 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5011 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раткина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (<данные изъяты>) в пользу Раткина С. В. (<данные изъяты> денежные средства в размере 57850 рублей, неустойку в размере 57850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5011 рублей.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Алтайского районного суда      Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.