Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13957/2023 от 13.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело 33-13957/2023

    (дело 2-291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Газбанк» к Осина ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осина ИВ (№) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) задолженность по кредитному договору от 7.08.2017 г. №424745 в размере 64 597 рублей 58 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 39 817 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.02.2019 г. по 30.09.2022 г. – 24 779 рублей 99 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 945 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2221 рубля 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2811 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Осина ИВ (№) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) задолженность по кредитному договору от 7.08.2017 г. №424745 за период с 1.10.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 4 698 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.10.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 2 076 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1.10.2022 г. по 8.06.2023 г. в размере 1 285 рублей 41 копейки.

Решение по настоящему делу от 17.03.2023 г. считать исполненным в части взыскания задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Настоящее дополнительное решение считать исполненным в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом полностью в части взыскания неустоек в сумме 53 рубля 74 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца АО АКБ «Газбанк» - Акининой А.В., ответчика Осиной И.В. и его представителя Каняшкиной Н.К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Осиной И.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 августа 2017 года между АО АКБ «Газбанк» и Осиной И.В. был заключён кредитный договор № 424745, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом в 40 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года под 17% годовых. Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 539 697 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 39 817 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 600 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 31 619 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 835 рублей 86 копеек, размер которой до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Осиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере 539 697 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 39 817 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 600 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 31 619 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 835 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 01 октября 2022 года и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 01 октября 2022 года и до фактического исполнения обязательства.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, мотивируя требования тем, что вопреки условиям договора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер с 20% годовых от просроченной суммы долга до 7,5% годовых, установленной Банком России, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о тяжелом материальном положении. Во-вторых, неверно применен мораторий, освобождающий пострадавших от введенных финансовых санкций лиц от начисления штрафных санкций, поскольку доказательства того, что ответчик действительно пострадал от временных ограничений, вызванных сложившейся экономической ситуацией, отсутствуют. В-третьих, по мнению апеллянта, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит применению в случае добросовестного поведения одной из сторон правоотношений, однако, в данном случае заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем, оснований для применения пропуска срока у суда не имелось.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца АО АКБ «Газбанк» Акинина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик Осина И.В. и ее представитель Каняшкина Н.К. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая на добросовестном исполнении обязательств.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается (статья 421 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2017 года между АО КБ «Газбанк» и Осиной И.В. был заключен кредитный договор №424745 о предоставлении кредита с лимитом в 40 000 рублей до 31 марта 2020 года.

Согласно пунктам 4, 6 указанного договора, приложению №1 к договору, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17%.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Заемщик воспользовался денежными средствами, в течение первого месяца срока действия кредитного договора получила тремя частями 39 835 рублей 34 копейки, однако сумму основного долга и проценты за пользование кредитом не уплачивал в установленный срок.

По состоянию на 30 сентября 2022 года размер невозвращённого кредита составил 39 817 рублей 59 копеек, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 28 600 рублей 85 копеек.

15 ноября 2019 года по заявлению АО АКБ «Газбанк» мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в отношении Осиной И.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 424745 от 07 августа 2017 года в размере 56 482 рублей 65 копеек, из которых: 39 830 рублей 24 копеек – сумма основного долга, 8 162 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 595 рублей 03 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 894 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июля 2020 года судебный приказ №2-1905/2019 от 15 ноября 2019 года отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 01 ноября 2022 года, что следует из оттиска печати регистрации входящей корреспонденции.

Из расчета задолженности банка следует, что предъявленная к взысканию сумма долга по договору сложилась за период с июня 2018 года по сентябрь 2022 года.

Представленный расчет задолженности истца не оспаривался истцом и не опровергнут контррасчетом с приложением доказательств погашения суммы долга в большем размере, признан арифметически верным и проверяемым.

Однако, в ходе рассмотрения дела Осиной И.В. заявлялось о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее заявление ответчика было рассмотрено судом с учетом применения положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в результате которого установлено, что как к мировому судье, так и в районный суд банк обратился с аналогичными требованиями за период с июня 2018 года по сентябрь 2022 года, в виду пропуска шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (15 июля 2020 года) и до обращения с исковым заявлением в суд (01 ноября 2022 года), суд пришел к выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности по общему правилу в пределах трехгодичного периода (01 ноября 2022 года – 3 года – срок действия судебного приказа 8 месяцев), соответственно, срок исковой давности по требованиям до 01 марта 2019 года считается пропущенным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день обращения с исковым заявлением в суд срок давности по требованиям за период с 01 марта 2019 года и позже срок исковой давности не пропущен и размер задолженности составляет 24 779 рублей 99 копеек.

Суждение апеллянта о невозможности применения пропуска срока исковой давности в сложившихся правоотношениях и заявленной сумме долга, возникшей в результате недобросовестного поведения заемщика по исполнению обязательств кредитного договора, отклоняются, так как институт исковой давности и соблюдение процессуальных сроков относится к категории, хоть и урегулированной материальными нормами права, между тем, применяемой судами в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о его процессуальной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Разрешая требования истца о взыскании с Осиной И.В. неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по возврату основного долга за период с 12 октября 2018 года по 30 сентября 2022 года, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат займа не позднее 31 марта 2020 года, при этом, условия о внесении ежемесячного платежа в счет погашения долга кредитный договор не содержит, следовательно, просрочка исполнения обязательств наступила с 01 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок ранее установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен на 3 месяца, а равно до 7 января 2021 года.

В настоящее время в действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и на протяжении последующих 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых судебных актов.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении периода взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга суд первой инстанции принял во внимание мораторий введенный на период действия с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, положения которого распространяются на всех субъектов сложившихся правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены названные положения закона в отсутствие подтверждения тяжелого материального положения должника, свидетельствующих о негативном влиянии штрафных санкций, введенных на территории Российской Федерации, несостоятельны, поскольку суд правомерно учел лишь крайний мораторный период, распространение которого не требует документального подтверждения несостоятельности субъектов, в отличие от мораторных законоположений, действующих в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, которые судом не применялись при расчете периода взыскания.

Учитывая отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, утрату возможности использования неполученных от заёмщика денег в целях извлечения прибыли даже при своевременном их возврате, суд усмотрел основания для снижения ставки неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, исчислив ее размер за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 4 945 рублей 85 копеек.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2022 года, к части которых подлежит применению исковая давность, а именно за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, начисленная за пределами исковой давности.

В итоге, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, исчисленный по ключевой ставке Банка России составил 2 221 рубль 89 копеек.

Мотивы, на основании которых суд пришел к подобному выводы подробно изложены и обоснованны в мотивировочной части решения суда, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года до фактического исполнения обязательств, сумма и период которой определен исходя из документальных подтверждений ответчика об уплате задолженности, определенной к взысканию на основании решения суда от 17 марта 2023 года. Размер штрафных санкций также снижен судом не ниже предела, установленного Банком России (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение процентной ставки которой, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует обеспечению баланса интересов сторон, а ее применение направлено на сохранение платежеспособности должника, в зависимости от которой находится исполнение обязательств Осиной И.В. по кредитному договору и получение банком выгоды от предоставления займа.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерном снижении штрафных санкций, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, руководствуясь нормами права, направленными на защиту интересов как физических, так и юридических лиц, финансовое положение которых может быть подвергнуто негативным последствиям вследствие чрезвычайных обстоятельств мирового масштаба, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая во внимание размер присужденных в пользу кредитной организации денежных средств, а также учитывая внесение в счет исполнения обязательств платежи, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, не находит оснований для его увеличения, поскольку заявленный размер штрафных санкций отрицательно повлияет на материальное положение ответчика, что приведет вовсе к его невозможности исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи