Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 ~ М-435/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2287/2023

78RS0017-01-2023-000769-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            26 июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Эдуарда Александровича, Гладкова Игоря Эдуардовича, Хабарова Михаила Валерьевича и Беловой Светланы Михайловны к Санковой Ольге Васильевне и Гладких Екатерине Владимировне об оспаривании протокола общего собрания и обязании совершить действия и по иску Цабунина Андрея Алексеевича к Санковой Ольге Васильевне и Гладких Екатерине Владимировне об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

    7 февраля 2023 года Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. обратились в суд с иском к Санковой О.В. и Гладких Е.В. об оспаривании протокола общего собрания и обязании совершить действия и по иску Цабунина А.А. к Санковой О.В. и Гладких Е.В. об обязании совершить действия.

    Ранее и Цабунин А.А. обращался в суд с иском к ответчикам об оспаривании протокола общего собрания, однако, от указанного требования в ходе рассмотрения гражданского дела по существу отказался.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Ответной стороной суду представлен на одном листе Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит.А. Из указанного протокола следует, что собрание имело место ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники, чья суммарная доля площадей составлялся 68%; разрешались вопросы, помимо процедурных: о закрытии двора силами ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>»; сформировать свое предложение, оформить заявление и обратиться с ним в ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Указанное решение подписано ответчиками, <ФИО>8, как председателем собрания и <ФИО>2, как секретарем собрания, <ФИО>10, как членом Совета МКД. Указанный протокол содержит подписи граждан от квартир №. <ФИО>8 и <ФИО>2 выступали о принятии решения о проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, а именно возвещению металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных вазонов, по причине постоянного сдвигания с места автомобилистами (л.д.49 – 50, т.2).

    Так же суду был представлен на двух листах Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит.А. Указанный протокол по существу являлся ксерокопией, однако подписи проживающих подлинные. В судебном заседании ответчики проставили свои подписи дополнительно. Из указанного протокола следует, что собрание имело место ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники, чья суммарная доля площадей составлялся 68%; разрешались вопросы, помимо процедурных: о закрытии двора силами ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>»; сформировать свое предложение, оформить заявление и обратиться с ним в ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Указанное решение подписано ответчиками, <ФИО>8, как председателем собрания и <ФИО>2, как секретарем собрания, <ФИО>10, как членом Совета МКД. Указанный протокол содержит подписи граждан от квартир 16 – 2 человека, 15 – 2 человека, 19, 11, 14, 12. <ФИО>8 и <ФИО>2 выступали о принятии решения о проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, а именно возвещению металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных вазонов, по причине постоянного сдвигания с места автомобилистами №

    Истцы полагают, что общим собранием принималось решение о проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, участок является общедомовой собственностью, кадастровый №, а именно: возведение металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных газонов, по причине постоянного сдвигания автомобилистами с места установки.

    Истцы полагает, что собрание не проводилось, протокол составлен с многочисленными нарушениями. В результате имеют место нарушения их прав, выражающиеся в недоступности подъезда к дому, в виду установки возведенных металлических ограждений и укрепления декоративных вазонов, препятствует проезду, так же и аварийных служб (скорая, пожарная).

    После уточнения исковых требований Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. просили суд признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит.А; Цабунин А.А., Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. так же просили суд обязать Санкову О.А. и Гладких Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенные металлические ограждения и укрепления декоративных вазонов во дворе дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

    Истец Цабунин А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Гамза К.С., которая требование поддержала.

    Истцы Гладковы Э.А. и И.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.

    Истцы Хабаров М.В. и Белова С.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по местам жительства, указанным ими в исковом заявлении, корреспонденцию суда не получали, а потому, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, являются надлежаще уведомленными.

    Ответчик Санкова О.В. иск не признала, пояснила, что собрание проводилось, путем опроса жильцов, общий протокол не составлялся, все документы о праве собственников проживающих ей хорошо известны, паспорта и документы о собственности предъявлялись при голосовании, бюллетени не оформлялись, протокол никуда не направлялся. Вазоны она не устанавливала, они уже стояли, а существо решения сводится к обращению в компетентные органы для благоустройства дворовой территории. Полагала, что истцы пропустили срок исковой давности.

    Ответчик Гладких Е.В. иск так же не признала, дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

    Выслушав представителя истца Цабунина А.А., ответчиков, исследовав представленные суду доказательства суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обжалованию подлежит только решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из представленных протоколов следует, что истцы в голосовании не участвовали.

    В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Ч.4 ст.181.2 ГК РФ, к протоколу общего собрания предъявляются определенные требования. В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

    Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44\пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах (далее, Требования).

    Представленные ответной стороной доказательства свидетельствуют, что протокол общего собрания не соответствует предъявляемым к таковому требованиям. Более того, суду представлено два протокола от одной и той же даты, каждый из которых содержит различное по количеству и списочному составу лиц, таковые подписавших. Ответчики не оспаривали, что надлежащего уведомления о предстоящем собрании не осуществлялось, бюллетени не составлялись, голосование производилось, путем обхода квартир.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Истцы первоначально заявляли требование именно об оспаривании протокола общего собрания, вопрос об оспаривании решений общего собрания перед судом не ставился. В дальнейшем суду было предъявлено иное исковое заявление, в котором требование об оспаривании протокола или решения вообще отсутствовало. От требования об оспаривании прокола общего собрания представитель истца Цабунина А.А. отказалась, отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу прекращено. Истцы Гладковы Э.А. и И.Э., Хабаров М.В. и Белова С.М. в судебное заседание не явились, от требования об оспаривания протокола общего собрания не отказывались, а потому таковое подлежит рассмотрению.

    Разрешая заявленное требование, суд полагает, что само по себе оспаривание протокола общего собрания не влечет каких-либо значимых правовых последствий, поскольку только решения общего собрания имеют обязательную силу в отношении всех членов правового сообщества.

Согласно ст.ст.2 и 3 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу изложенного требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку признание незаконным протокола, не исключит возможность составления иного протокола, который может отражать существо принятых решений, соответственно, так же может быть подвергнут проверке. Соответственно, суд полагает, что истцовая сторона избрала негодный способ защиты своих прав.

    Суд полагает необходимым так же обратить внимание, что представленные протоколы не свидетельствуют, что было принято решение: «проведении работ по благоустройству внутридомовой территории, участок является общедомовой собственностью, кадастровый №, а именно: возведение металлических ограждений для предотвращения несанкционированной автомобильной парковки под окнами жилых помещений собственников квартир, укреплении декоративных газонов, по причине постоянного сдвигания автомобилистами с места установки». Указанное является содержанием выступлений ответчиков. Сами же решения изложены четко: «о закрытии двора силами ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»»; «сформировать свое предложение, оформить заявление и обратиться с ним в ГКУ «Жилищное агентство» и УК ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»». В указанной части обжалование истцами не производилось, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

     Тот факт, что какое-либо уведомление о проведении общего собрания не производилось, подготовка к нему не производилась, бюллетени не оформлялись, голосование происходило, путем обхода собственников, причем отсутствует единый документ, содержащий подписи всех голосовавших, суд полагает, что общее собрание не проводилось, а имел место опрос. Указанное так же может явиться самостоятельным основание к отказу в иске.

    Обсуждая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания, суд полагает о следующем.

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, срок обращения с настоящим иском в суд составляет шесть месяцев.

    Формально указанный срок истек 24.10.2022, обращение с иском в суд имело место значительно позже.

    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцы не доказывали, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку они не оспаривали решение общего собрания, а оспаривали протокол, а потому применению подлежит общий срок исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ в три года, а потому данное ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит.

    Обсуждая требование истцов об обязании ответчиков демонтировать металлические ограждения и укрепление декоративных вазонов во дворе дома, суд исходит из того факта, что суду не представлено какого-либо обоснования, в силу чего на Санкову А.В. и Гладких Е.В. может быть возложена обязанность совершения таких действий. Самостоятельно суд таковых не усматривает, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цабунина Андрея Алексеевича (паспорт серии №), Гладкова Эдуарда Александровича (паспорт серии        №), Гладкова Игоря Эдуардовича (паспорт серии № №), Хабарова Михаила Валерьевича (паспорт серии № №) и Беловой Светланы Михайловны (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 2 августа 2023 года.

Судья:                                                                   М.В.Калинина