Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-146/2022 от 01.08.2022

Дело № 2- 159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 15 сентября 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Васильевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой С.Б. был заключен эмиссионный контракт №-Р-13206756630 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 275374 рубля 11 копеек, из них: задолженность по просроченным процентам – 44437 рублей 82 копейки; задолженность по просроченному основному долгу - 230936 рублей 29 копеек. Просит взыскать с Васильевой С.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» Тараторина Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления Васильевой С.Б. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была подана заявка на получение кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Васильевой С.Б. кредитную карту с лимитом на сумму 231000 рублей с процентной ставкой 25,9 процентов годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

По условиям данного договора кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита, на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

В силу п. 12 указанных Индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предлагалось в установленный срок представить письменные возражения относительно исковых требований, если таковые имеются, и доказательства, подтверждающие эти возражения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик Васильева С.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с банком эмиссионному контракту №-Р-13206756630 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитования выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика в итоге образовалась задолженность перед банком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Васильевой С.Б. предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 276946 рублей 64 копейки. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиком не исполнено. Наличие задолженности признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для истца ущерб.

За ответчиком образовалась перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275374 рубля 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5953 рубля 74 копейки.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Васильевой С.Б. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Васильевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильевой Светланы Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13206756630 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275374 (двести семьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре ) рубля 11 копеек, из них: задолженность по просроченным процентам – 44437 рублей 82 копейки; задолженность по просроченному основному долгу - 230936 рублей 29 копеек.

Взыскать с Васильевой Светланы Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.