Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2023 ~ М-3002/2023 от 17.07.2023

№

УИД № 22RS0013-01-2023-003941-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Саютина ФИО8 к Филиппову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (далее по тексту – СПИ) Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю) Саютин М.В. обратился в суд с иском к Филиппову Н.И., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2408 кв.м.

В обоснование заявленного требования указывает, что в производстве Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с должника Филиппова Н.И. в пользу взыскателя Ядуты В.А. компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, согласно ответам банков принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя. В счет исполнения требований исполнительного документа от должника поступили денежные средства в сумме 46000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2408 кв.м.

Обращение взыскания не земельный участок возможно только в судебном порядке, в связи с чем истец, ссылаясь на требования ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец СПИ Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю Саютин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Филиппова Н.И. в пользу Ядуты В.А. были удержаны денежные средства в сумме 66820 рублей, кроме того, в сентябре 2023 года должником были перечислены денежные средства в сумме 54000 рублей. На вопрос о том, по какой причине приставом на разрешение суда поставлено требование об обращении взыскания на земельный участок, учитывая, что на нем расположены объекты недвижимости – нежилое здание (офис), общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, а также нежилое здание (склад), общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, пояснил, что в отношении указанных объектов недвижимости СПИ может принять меры по обращению взыскания, в то время как обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.

Ответчик Филиппов Н.И., его представитель Доровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений просили учесть, что рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Ссылались, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на погашение долга, однако на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, совершеннолетняя дочь-студентка, а также престарелая мама, которой установлена инвалидность.

Ответчик Филиппов Н.И. дополнительно пояснил, что автомобиль, на который по приговору суда было обращено взыскание, был реализован во время рассмотрения уголовного дела, продан на запасные части, так как восстановлению не подлежал, денежные средства, вырученные от его продажи, в сумме 100000 рублей были переданы Ядуте В.А.

Третье лицо Ядута В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу его регистрационного учета по месту жительства, откуда был возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения. Поскольку Ядута В.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом на получение судебной повестки, суд находит его уведомление надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица Ядуты В.А. по доверенности Дроздов К.Е. в судебном заседании поддержал требования истца. В обоснование позиции по спору ссылался на необоснованность довода стороны ответчика о несоразмерности стоимости объектов недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 1, размеру непогашенного обязательства Филиппова Н.И., поскольку после реализации указанного имущества разница в стоимости будет выплачена должнику. Обращал внимание, что должником действенные меры, направленные на погашение долга, не предпринимаются, напротив, им произведено отчуждение автомобиля, на который было обращено взыскание в счет погашения долга перед Ядутой В.А. Довод ответчика о том, что сумма, полученная от реализации транспортного средства, составляет 100000 рублей, сомнителен, поскольку взыскание было обращено на автомобиль БМВ, кроме того, взыскатель был готов получить указанное имущество в счет погашения задолженности.

Третьи лица ГУ УФССП по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=578F35D9D3CAF028E25FE36D5A963EAEADD75C351F1BD7C9CA7EE8CF6BA012236B4CE4460F33A4C153C791E49238FE6F47DFFB765AA3A960R2u8G" ст. 69 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

На основании приговора Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению Филиппова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), было постановлено признать Филиппова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением Филиппову Н.И. испытательного срока 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Взысканы с Филиппова Н.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ядуты В.А. денежные средства в размере 400000 рублей, отменен арест на автомобиль БМВ 740 LI X DRIVE, регистрационный знак Т278ХС22 RUS, и обращено на данный автомобиль взыскание, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-104).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.     Зачтен в срок отбытия Филипповым Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Филиппова Н.И. отменено. Дело передано в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова ФИО10 изменен. Признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. Зачтено в срок отбытия Филиппова Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108, 109-113).

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного судебного постановления, в Приобском ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа был объявлен исполнительный розыск автомобиля, на который обращено взыскание - БМВ 740 LI X DRIVE, регистрационный знак Т278ХС22 RUS, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных исполнительно-розыскных действиях (л.д. 90 оборот) установить местонахождение указанного транспортного средства возможным не представилось.

Из пояснений ответчика следует, что им указанный автомобиль был реализован на запасные части.

По состоянию на дату разрешения настоящего спора задолженность по исполнительному производству составляет 279180 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 88-89), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами указанное обстоятельство не оспаривается.

В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ Саютиным М.В. было установлено, что согласно выписке из ЕГРН на имя ответчика Филиппова Н.И. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2408 кв.м.

На основании постановления Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - наложен арест.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 10-13, 63-78), копией акта (л.д. 94), копией постановления (л.д. 86 оборот-87).

Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПИ Саютин М.В. ссылается на длительное неисполнение ответчиком требований исполнительного документа и отсутствие иной возможности погасить задолженность по исполнительному производству.

Сторона ответчика указывает, что обращение взыскания на спорный земельный участок не соответствует принципу соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера рыночной стоимости спорного земельного участка и нежилых зданий, на нем расположенных, а также то, что требования исполнительного документа Филипповым Н.И. по мере возможности исполняются.

Судом было отклонено указанное ходатайство, поскольку цена реализуемого имущества должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Между тем, из материалов дела следует (выписки из ЕГРН, а также приобщенная в настоящем судебном заседании справка ООО «ГЕО-КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2408 кв.м., находятся принадлежащие Филиппову Н.И. строения: нежилое здание (офис), общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание (склад), общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №.

При изложенных обстоятельствах требования СПИ Саютина М.В. об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2408 кв.м., без находящихся на них объектов недвижимости являются необоснованными и подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Саютина ФИО11 к Филиппову ФИО12 (паспорт 0119 601364) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.