Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2020 от 23.06.2020

Дело № 7-12-290/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., изучив жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «...» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения по делу.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Из дела об административном правонарушении следует, что жалоба генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Неподписанной признается жалоба, как не имеющая вообще какой-либо подписи, так и содержащая светокопию подписи на типовом бланке, типографский оттиск подписи либо только печатный текст фамилии подписанта. Возможность использования при подписании жалобы факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования также действующим процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО1 считается не подписанной.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, её подавшего, не возникают процессуальные основания для её рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате жалобы лицу, её подавшему, для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо её возвращения заявителю для исправления недостатков.

Возвращение жалобы без рассмотрения не лишает генерального директора ООО «...» ФИО1 возможности повторно обратиться с жалобой после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба не может быть принята и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» возвратить без рассмотрения.

Судья А.А. Беркович