Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 (2-4102/2022;) ~ М-3623/2022 от 12.12.2022

                    Дело № 2-594/2023

24RS0028-01-2022-004871-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Галины Владимировны к Радунину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 400 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 2,7% в месяц от суммы займа, то есть 10 800 руб. ежемесячно. Займодавец исполнил условия договора, передав сумму займа ответчику, тогда как ответчик в нарушение условий договора возврат суммы займа не произвел. В обеспечение исполнения договора займа, ответчик (залогодатель) передал займодавцу (залогодержатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 3-й Привокзальный, <адрес>, оцененное сторонами в 1 200 000 руб. Размер задолженности ответчика по указанному договору займа составляет 599 600 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга; 124 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 75 600 руб. – сумма процентов за пользование займом за период внесения платежей с июля 2022 года по январь 2023 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 599 600 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 3-й Привокзальный, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ООО «ГОРЖЭК»), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 400 000 руб. и обязался вернуть сумму основного долга, а также уплатить проценты в размере 2,7% от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа нового месяца вплоть до момента возврата суммы займа. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа, рассчитанная от суммы основного долга.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому последний передал в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 3-й Привокзальный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 1 200 000 руб.

Ответчиком ФИО3 были нарушены обязательства в части возврата задолженности по указанному договору займа, в связи с чем по указанному договору займа образовалась задолженность, которая составляет 599 600 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга; 124 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера процентной ставки до 1%) – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 75 600 руб. – сумма процентов за пользование займом за период внесения платежей с июля 2022 года по январь 2023 года, согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная сумма неустойки в размере 124 000 руб. является высокой относительно суммы заявленной ко взысканию с должника суммы процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов за пользование займом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по указанному договору в размере 485 600 руб. (400 000 (сумма займа)+ 75 600 (проценты за пользование займом)+ 10 000 (неустойка)).

Также, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 2,7 % ежемесячно, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 400 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 54, 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что ответчик принятые на себя договору займа и залога обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 3-й Привокзальный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 140 000 руб. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов оценщика и заключение последнего не оспорили.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 3-й Привокзальный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 1 712 000 руб. (2 140 000*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт гражданин РФ 0497 019318 выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-010) в пользу ФИО2 (паспорт гражданин РФ 0413 578629 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-040) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 496 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданин РФ 0497 019318 выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-010) в пользу ФИО2 (паспорт гражданин РФ 0413 578629 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-040) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,7 % ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 3-й Привокзальный, <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0000000:11147, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 712 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 22.03.2023