Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-2678/2023;) ~ М-1973/2023 от 17.07.2023

№ 2-29/24 (2-2678/23)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     29 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца (Волгоградского транспортного прокурора) Давыдовой А.С. (помощника Волгоградского транспортного прокурора) и ответчиков Тиминовой М.В. и Ступака Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (заместителя Волгоградского транспортного прокурора) к Тиминовой Маргарите Викторовне и Ступаку Роману Николаевичу об обязании удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, заместитель Волгоградского транспортного прокурора, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, указывая, что в результате проведения Волгоградской транспортной прокуратурой надзорных мероприятий выявлен факт размещения и эксплуатации плавучих объектов (плавучего причала), расположенных на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Красноармейский затон, ответвляющегося от основного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км реки Волга в точке с координатами № (<адрес> широты) № (<адрес> долготы), которые не состоят на классификационном учёте ФАУ «Российское Классификационное Общество», не освидетельствованы, в то время как их техническое состояние на момент осмотра согласно Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов должно было быть признано как негодное по всем элементам с недопущением их к эксплуатации, просит обязать Тиминову М.В. и Ступака Р.Н. удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты (базу стоянки маломерных судов), расположенные в акватории реки Волга в точке с вышеуказанными географическими координатами, до их постановки на учёт в ФАУ «Российское Классификационное Общество».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Давыдова А.С. (помощник Волгоградского транспортного прокурора) вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, а ответчики Тиминова М.В. и Ступак Р.Н. возражали против удовлетворения иска, заявляя о необоснованности исковых требований, считая требования об удалении плавучих объектов из акватории избыточными, притом что их эксплуатация не несёт реальной опасности причинения кому-либо вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

положения этого Кодекса распространяются и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (абз. 3 ч. 2 ст. 1),

плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (абз. 23 ст. 3),

плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам, организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов (ч. 4 ст. 35).

В рамках реализации вышеуказанных норм закона ФАУ «Российское Классификационное Общество» разработаны и утверждены Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Согласно техническому регламенту «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 623:

к объектам регулирования относятся и объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов (абз. 2 п.п. «а» п. 5),

требования этого технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (п. 6),

к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 этого же технического регламента (п. 216),

в перечень объектов технического регулирования включены и плавучие причалы (приложение № 1 к техническому регламенту).

В соответствии с Правилами учёта плавучих объектов, утверждённых приказом Минтранса России от 01 ноября 2017 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 470:

учёт плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта (п. 3),

учёту подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

29 июля 2020 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ответчиком Тиминовой М.В. был заключён договор водопользования участка акватории реки Волга, в пределах которого находится точка с указанными в иске географическими координатами, согласно копии договора с приложенными к нему документами,

05 июня 2023 года ответчик Тиминова М.В. заключила с ответчиком Ступаком Р.Н. договор субаренды участка акватории для оказания услуг по отстою маломерных судов, плавучих объектов, наплавных понтонов в соответствии с проектной документацией на лодочную станцию, что подтверждается этим соглашением,

13 июня 2023 года старшим экспертом Нижне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества совместно с сотрудником прокуратуры проведён осмотр стоянки маломерных судов «Марго», находящейся на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Красноармейский затон, ответвляющегося от основного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км реки Волга в точке с координатами № (<адрес> широты) № (<адрес> долготы), отметив, что осмотренные плавучие объекты на классификационном учёте Российского Классификационного общества не состоят и ранее не состояли, притом что их техническое состояние должно было бы признано негодным по всем элементам, поскольку леерное ограждение отсутствует (п. 4.2.8 Правил классификации и освидетельствования), спасательные средства отсутствуют (пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 этих же Правил), электрооборудование не соответствует требованиям правил (п. 9.1.1 тех же Правил, п. 12.4.1 ч. VI Правил классификации и постройки судов), деревянный настил понтонов имеет повреждения в различных местах, на плавучем объекте отсутствуют ходовые или стояночные огни (пп. 8.5.1 и 8.5.11 тех же Правил), отсутствует молниезащита (раздел 13 ч. VI Правил классификации и постройки судов), что подтверждается информацией на имя прокурора и фотоматериалами.

Как усматривается из представленных ответчиками документов, ответчик Ступак Р.Н. (в лице его представителя Тиминовой М.В.) 27 ноября 2023 года подал в Нижне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» заявку на оказание услуг освидетельствования стоянки маломерных судов «Марго» и заявление о постановке плавучего объекта (стоянки маломерных судов).

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что указанный в исковом заявлении плавучий объект до настоящего времени не освидетельствован и не классифицирован в установленном в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации порядке и, соответственно, не состоит на учёте.

При таких обстоятельствах эксплуатация базы – стоянки маломерных судов противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации объектов, в связи суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности удалить указанный в иске объект из акватории подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить предложенный представителем истца срок для выполнения возложенной на ответчиков обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (заместителя Волгоградского транспортного прокурора) к Тиминовой Маргарите Викторовне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Ступаку Роману Николаевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) об удалении из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучих объектов удовлетворить.

Возложить на Тиминову Маргариту Викторовну и Ступака Романа Николаевича обязанность удалить не позднее окончания навигационного периода 2024 года из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты (базу стоянки маломерных судов), расположенные в акватории реки Волга в точке с координатами № (<адрес> широты) № (<адрес> <адрес> долготы) до их постановки на учёт в ФАУ «Российское Классификационное Общество».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий    подпись    С.П.Гужвинский