Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2020 (2-7804/2019;) ~ М-5531/2019 от 01.08.2019

Дело №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 199 425,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 188,51 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м VOLKSWAGEN JETTA г\н №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО1, управлявший автобусом ПАЗ г\н №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 847 611,27 рублей. Разницу между выплаченным возмещением, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности по ОСАГО истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, истец и третье лицо – в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик заявлял возражения по заявленным требованиям, ссылался на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км 880 м а\д Санкт-Петербург – Колтуши произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN JETTA г\н № под управлением водителя ФИО4 и автобуса ПАЗ 320402 г\н № под управлением водителя ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП а\м VOLKSWAGEN JETTA г\н №, получивший повреждения, был застрахован в СПАО Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым, выплатил возмещение по правилам гибели ТС в размере 847 611,27 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость годных оценена в размере 242 100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, лимит по которому не покрывает размер ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного ущерба, превышающего стоимость годных остатков и лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу (п\п. 6).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение доводов им предоставлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО «Никкос», согласно которому ответчик принят на работу в организацию на должность водителя автобуса; заверенная работодателем трудовая книжка с записью о трудоустройстве в ООО «Никкос» в должности водителя автобуса; заверенная работодателем копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автобус ПАЗ г\н №, выданного водителю ФИО1, с отметкой о выезде в рейс в 06 часов 20 минут; заверенная работодателем копия журнала предрейсового осмотра с записью за ДД.ММ.ГГГГ о прохождении предрейсового осмотра водителем ФИО1

Указанные документы никем не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства тому, что на момент причинения материального ущерба он находился при исполнении трудовых обязанностей, причинный им вред потерпевшему, в данном случае страховой компании, выплатившей страховое возмещение, подлежит возмещению работодателем.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, основания для возмещения расходов истцу по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: