Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2023 (2-10342/2022;) ~ М-6354/2022 от 21.06.2022

№ 2-1494/2023

24RS0048-01-2022-008620-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Травкина В.В. к ООО «Ойл-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Травкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ойл-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat <данные изъяты>, под управлением Никифорова К.В. и принадлежащим на праве собственности ООО «Ойл-Д» и Toyota <данные изъяты>, под управлением Травкина В.В. ДТП произошло по вине водителя Никифорова К.В.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Истец обратилась к САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 119 215 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 240 084 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 869 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 120 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -3 618 рублей.

Истец Травкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил при вынесении решения руководствоваться результатами экспертного заключения ИП ФИО5 №, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что как досудебную, так и судебную экспертизу проводил один и тот же эксперт, при этом курс доллара на момент спорного ДТП, проведения досудебной и судебной экспертизы был совершенно разным, что не учтено судебным экспертом.

Представитель ООО «Ойл-Д» - Дик В.С. в судебном заседании пояснил, что полагается на мнение суда, при этом выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указал, что досудебная экспертиза является более точной, просил руководствоваться результатами досудебной экспертизы.

Третьи лица: САО «ВСК», СК «Согласие», Никифоров К.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat <данные изъяты>, под управлением Никифорова К.В. и принадлежащим на праве собственности ООО «Ойл-Д» и Toyota <данные изъяты>, под управлением Травкина В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Никифоров К.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), и привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 119 215 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составила 240 084 рубля. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 169 413 рублей, с учетом износа – 58 303 рубля.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец указал, что разница стоимости восстановительного ремонта определенная досудебным заключением и судебной экспертизой, является значительной, в связи с чем просил ответить экспертов о методике расчета по которой проводилась судебная экспертиза, в связи с чем такая разница между размером восстановительного ремонта в двух заключениях, а также просил пояснить значение в строке: «валютный курс: 1EUR = 0069,62 RUR».

По результатам рассмотрения указанных замечаний, экспертом ООО «<данные изъяты>» даны письменные ответы, согласно которым, расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом среднерыночных цен в <адрес> на дату ДТП в соответствии с указаниями Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018). Для определения средней цены экспертом исследованы три магазина <адрес>. Стоимость запасных частей определена на дату ДТП с учетом инфляции в соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Более подробно методика расчета по среднерыночным ценам указана в ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Основным отличием в стоимости расчета восстановительного ремонта является разница в стоимости запасных частей. В соответствии ст. 8. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, проводившего досудебную экспертизу, не представляется возможным. При этом стоимость запасных частей в судебной экспертизе определена в соответствии с действующими методиками, что подробно расписано в заключении эксперта №.

Валютный курс: 1 EUR=0069.62 RUR в листе 2 РЕМОНТ-КАЛЬКУЛЯЦИИ № является внутренним курсом программного продукта Аудатекс, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный курс используется в случае применения цен на запасные части, указанных в справочниках программного продукта. В данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт определял стоимость запасных частей без использования справочников программы Аудатекс, что подтверждается исследованием, проведенным на стр.7 заключения эксперта №, а также в Приложении 2 к экспертному заключению. Таким образом данная строка не оказывала никакого влияния на определение стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая оспариваемое истцом судебное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», с учетом данных ответов на замечания стороны истца, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта.

Довод истца о том, что как досудебное исследование, так и судебная экспертиза проводилась одним и тем же экспертом, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.

Выражая несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав материалы ДТП, с учетом виновности Никифорова К.В. в совершении ДТП, выплаты страховой компанией САО «ВСК» истцу возмещения в сумме 119 215 рублей и требований вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ООО «Ойл-Д» является лицом, обязанным возместить вред истцу вследствие причинения материального ущерба, поскольку является собственником автомобиля Fiat <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 198 рублей, исходя из следующего расчета: 169 413 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) составила – 119 215 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 520 рублей (6 000 руб. x 42%), постовые расходы в сумме 470 рублей 60 копеек (1120,48 руб. х 42).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 705 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травкина В.В. к ООО «Ойл-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ойл-Д» в пользу Травкина В.В. сумму ущерба 50 198 рублей, расходы на независимую экспертизу – 2 520 рублей, почтовые расходы – 470 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 705 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.