Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 24.03.2023

11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                   г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Наушкинская энергосбытовая компания» к Миненко Светлане Васильевне о взыскании задолженности за теплоснабжение по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 21.07.2022 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «НЭК» обратилось в суд с иском к Миненко С.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение, указывая, что истец являлся предприятием, оказывающим коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу ЖБО на территории МО «Наушкинское» с ДД.ММ.ГГГГ года. Миненко является потребителем коммунальных услуг, проживает в многоквартирном доме в <адрес>

    Истец отмечает, что Миненко допустила задолженность по теплоснабжению за период с <данные изъяты> г., которая составила 28 256,95 рублей.

    Ссылаясь на положение ст.426, 309, 540 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с Миненко С.В. указанную задолженность за период с <данные изъяты> года в размере 28 256,95 рублей, пени за просрочку оплаты – 8 686,93 рублей.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» в удовлетворении иска отказано в полном объеме с мотивацией, что ответчик фактически погасила имеющуюся задолженность.

    Истец ООО «НЭК», не согласившись с принятым заочным решением, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что задолженность ответчиком погашена, в связи с чем просит отменить заочное решение от 21.07.2022 года как незаконное.

    Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам 1 инстанции в связи с не уведомлением мировым судьей второго ответчика по делу о времени и месте судебного заседания. Поэтому определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «НЭК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Ответчик Миненко С.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие задолженности по теплоснабжению, указав, что считает неясной образовавшуюся у нее задолженность по состоянию на начало спорного периода, т.е. на январь 2020 года, что нашло отражение в ее лицевых счетах, в размере 24 639,33 рублей. Просит учесть, что истец никаких претензий к ней не предъявлял о наличии задолженности до января 2020 года. С данной задолженностью она не согласна, кроме того считает, что она не имеет отношения к спорному периоду и не должна учитываться.

    Относительно задолженности за спорный период (<данные изъяты>) Миненко С.В. показала, что не оспаривает, что допустила задержку в оплате за теплоснабжение. Объясняет указанное выявленным у нее заболеванием, в связи с чем она вынуждена ездить периодически на лечение в <данные изъяты> и находиться там длительное время. Поэтому была задержка платежей. Однако в последующем она все оплатила, задолженность погасила, в связи с чем задолженности не имеет, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

    Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу Подкорытов Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения Миненко С.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с положением ст. 426 ГК РФ договор на предоставление коммунальных услуг является публичным. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В силу приведенных норм закона ответчик Миненко С.В. не оспаривает, что является потребителем коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ЖБО).

    Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату не позднее 10 числа каждого месяца.

    Анализируя доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции, в частности, лицевые счета Миненко С.В., квитанции по оплате, кассовые чеки, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что за спорный период она погасила имевшуюся задолженность в размере 28 256,95 рублей.

Указанное подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные выводы суд основывает также на разъяснениях, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где прописано, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку Миненко С.В. в платежных документах отразила расчетные периоды, поэтому внесенные ею денежные средства на основании вышеуказанных судом платежных документах, должны быть засчитаны в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этих платежных документах.

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом отмеченных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, суд считает обоснованным указание истцом в лицевых счетах потребителя сведений о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды. Соответственно, нарушений в этом не усмотрено.

Анализируя довод ответчика Миненко С.В. о том, что при взыскании задолженности за спорный период не должна учитываться предыдущая задолженность, поскольку истец не представил соответствующих судебных решений, из которых было бы видно, что потребитель Миненко в предыдущие расчетные периоды, действительно, ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, хотя ею была получена данная услуга по теплоснабжению, при этом она допустила задолженность, которую не погашает, суд считает заслуживающим внимания. Факт отсутствия соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу и имевших бы преюдициальное значение в настоящем, препятствует проверить обоснованность начисленной ответчику задолженности на январь 2020 года в размере 24 693,33 рублей, а также при начислении пени. Поэтому представленные истцом расчеты в указанной части суд оценивает критически и во внимание не принимает.

При подсчете задолженности ответчика суд учитывает, что Миненко С.В. не оспаривает указанные истцом тарифы по теплоснабжению за рассматриваемый период.

Поэтому исходя из представленных доказательств следует, что за период с <данные изъяты> г. тариф по теплоснабжению составил 60,30 рублей, с <данные изъяты> г. включительно – 63,30 рублей, с <данные изъяты> г. включительно – 59,36 рублей.

Соответственно, за спорный период, с учетом действовавших тарифов, расчеты по определению ежемесячного платежа выглядят следующим образом:

январь 2020 г.: 61,01 кв.м. (площадь квартиры ответчика) х 60,30 (тариф)=3 678,90 руб.

Аналогичный размер ежемесячного платежа действовал по июнь 2020 г. включительно.

В июле 2020 г. тариф был изменен:

июль 2020 г.: 61,01 кв.м. х 63,30 =3 861,93 руб.

Аналогичный размер ежемесячного платежа действовал по декабрь 2020 г. включительно.

В январе 2021 г. тариф был изменен:

январь 2021 г.: 61,01 кв.м. х 59,36=3 621,55 руб.

Аналогичный размер ежемесячного платежа действовал по апрель 2022 г. включительно.

Представленные ответчиком Миненко С.В. доказательства - квитанции, кассовые чеки (л.д.61-64) свидетельствуют о том, что ответчик принимала меры к оплате коммунальных услуг. При этом имели место недоплата или переплата. В частности, за <данные изъяты> ответчик не доплатила 2 руб.40 коп. (оплате подлежало 14 715,60 руб., фактически оплачено 14 713,20 рублей); также не доплачено за май-июнь 2020 г. в размере 1 руб.20 коп; за период июль-декабрь 2020 г. переплата составила 3 руб.78 коп.; за январь – март 2021 г. недоплата 1 руб. 77 коп.; за апрель-май 2021 г. переплата 166 руб. 35 коп.; за июнь, июль, август 2021 г – недоплата 1 руб. 77 коп.; за сентябрь-декабрь 2021 г. переплата составила 1 304,31 рублей; за январь 2022 г. переплата 107 руб.85 коп.; за февраль 2022 г. недоплата 59 коп.; за март-апрель 2022 г. недоплата 1 руб. 18 коп.

С учетом всех показателей выявлена переплата, которая составила 1 573,38 рублей.

С учетом имеющей место переплаты суд приходит к выводу о том, задолженность в размере 28 256,95 рублей, действительно, погашена.

Вместе с тем вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что оплата ежемесячных платежей произведена потребителем с опозданием, т.е. с нарушением сроков внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренных законом, что влечет начисление пени. Поэтому начисление пени истцом суд считает обоснованным.

При исчислении пени суд также учитывает следующее.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец не исключил период действия моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), а просил взыскать за весь период просрочки, что является неправильным.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеприведенных норм закона суд считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации (неустойка).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Поэтому суд считает, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности до введения ограничения, независимо, когда такое требование заявлено - в период действия ограничений или после их отмены, поскольку запрет начисления неустойки на период взыскания неустойки, охватываемый временем, предшествующим моменту введения соответствующих ограничений, названным нормативным правовым актом не предусмотрен. Поэтому приведенный закон не имеет обратной силы, и возможность начисления таковых в качестве штрафной санкции за период взыскания задолженности до даты введения ограничений не исключается. Ограничение в начислении и взыскании неустойки законом предусмотрено за период, следующий с 06.04.2020 и до 01.01.2021.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> г., за вычетом периода действия моратория с 06.04.2020 г по 01.01.2021 г.

Как следует из материалов дела, плату за теплоснабжение ответчик Миненко С.В. оплатила следующим образом:

<данные изъяты> 2020 г. ответчик оплатила единым платежом 20.07.2020 г. (л.д. 61);

За май, июнь 2020 г. оплачено 06.10.2020 г. (л.д.61);

За июль-декабрь 2020 г. оплачено 23.12.2020 г.(л.д.61);

За январь, февраль, март 2021 г. – 18.03.2021 г.(л.д.62);

За апрель, май 2021 г. – 04.07.2022 г. (л.д.62);

За июнь, июль, август 2021 г. – 23.08.2021 г. (л.д.62);

За сентябрь – декабрь 2021 г. – 06.12.2021 г. (л.д.63);

За январь 2022 г. – 15.02.2022 г. (л.д.64);

За февраль 2022 г. – 23.06.2022 г. (л.д.64);

За март, апрель 2022 г. – 23.05.2022 г (л.д.64).

Расчет пени выглядит следующим образом:

                                                             2020 год

С ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2020г. (30 дней, ставка 5,00%, доля ставки 1\300, тариф 60,30, платеж 3 678,90), поэтому 3 678,90х30х1/300х5,00%=18,39;

с ДД.ММ.ГГГГ. по 05.04.2020г. (23 дня, 1/300;5,50%):3 678,90х23х1/300х5,50%=15,51.

18.39+15.51=33,90 рублей

Итого размер пени за январь, февраль, март, апрель 2020 г. составил 33,90 рублей

За остальной период 2020 г. пени не подлежит начислению с введением моратория.

                                                            2021 год

С <данные изъяты>. (30 дней, ставка 4,25%, 1\300, тариф 59,36, ежемесячный платеж 3 621,55), поэтому 3 621,55х30х1/300х4,25%=16,11

За январь 2021 г. пени 16,11.

с <данные изъяты>. (момент оплаты платежа) – 5 дней, ставка 4,25%,1/300, ежемесячный платеж 3 621,55), поэтому 3 621,55х5х1/300х4,25%=2,56

за февраль 2021 г. пени – 2,56

За март 2021 г. просрочки платежа не было.

За апрель и май 2021 г. оплата произведена 04.07.2022 года:

с <данные изъяты>.(31 дней, 5,00%, 1/300, ежемесячный платеж 3 621,55), поэтому 3 621,55х30х1/300х5,00%=18,71

с 12.06.2021 г. по 14.06.2021 г. (3 дня, 5,00%, 1/300, ежемесячный платеж 3 621,55), поэтому 3 621,55 х 3 х 1/300 х 5,00% =1,81

с 15.06.2021г. по 11.07.2021 г. (27 дней, 5,50%, 1/300, ежемесячный платеж 3 621,55), поэтому 3 621,55 х 13х 1/300 х 5,50% =17,92

с 12.07.2021 г. по 25.07.2021г.(14 дней, 5,50%,1/300): 3 621,55х14х1/300х5,50%) =9,29

с 26.07.2021г. по 12.09.2021 г. (49 дней, 6,50%, 1/300, ежемесячный платеж 3 621,55), поэтому 3 621,55 х 49 х 1/300 х 6,50% = 38,44

с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.(3 621,55 х 42 дня х 1/130 х 6,75%) = 78,97

с 25.10.2021 г. по 10.12.2021 г. (3 621,55 х 47 дней х 1/130 х 7,50%) = 98,19

с 10.12.2021 г. по 19.12.2021 г. (3 621,55 х 10 дней х 1/130 х 7,50%) = 20,89

с 20.12.2021 г. по 08.01.2022 г. (3 621,55 х 20 дней х 1/130 х 8,50%) = 47,35

с 09.01.2022 г. по 13.02.2022 г. (3 621,55 х 36 дней х 1/130 х 8,50%) = 85,24

с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.(3 621,55 х 14 дней х 1/130 х 9,50%) = 37,05

с 28.02.2022 г. по 09.03.2022 г.(3 621,55 х 10 дней х 1,130 х 20,00%) = 55,71

с 10.03.2022 г. по 10.04.2022 г. (3 621,55 х 32 дня х 1/130 х 20,00%) = 178,29

с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. (3 621,555 х 23 дня х 1/130 х 17,00%) = 108,92

с 04.05.2022 г. по 28.05.2022 г. (3 621,55 х 16 дней х 1/130 х 14%) = 62,40

с 27.05.2022 г. по 08.06.2022 г. (3 621,55 х 13 дней х 1/130 х 11,00%) = 39,83

Пени за апрель 2021 г. составила 899, 01 рублей.

За май 2021 г. задолженность погашена также 04.07.2022 года.

Размер пени за период с 11.06.2021 г. по июнь 2022 г. составляет 880,30 рублей.

За июнь 2021 г. – платеж внесен 23.08.2021 г.

с <данные изъяты> г. (3 621,55 х 15 дней х 1/300 х 5,50%) = 9,96

с <данные изъяты> г. (3 621,55 х 14 дней х 1 /300 х 6,50%) = 10,98

с <данные изъяты> г. (3 621,55 х 11 дней х 1/300 х 6,50%) = 8,63

Размер пени за июнь 2021 г. составил 29,57

За июль 2021 г. – платеж внесен 23.08.2021 г.

С 11.08.2021 г. по 22.08.2021 г. (3 621,55 х 11 дней х 1/300 х 6,50%) = 8,63

Размер пени за июль 2021 г. составил 8,63

В августе 2021 г. просрочки платежей нет.

За сентябрь – декабрь 2021 г. – платеж внесен 06.12.2021 г.

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 13 дней х 1/300 х 6,75%) = 10,59

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 17 дней х 1/300 х 7,50%) = 15,39

С <данные изъяты> г. (3 261,55 х 25 дней х 1/300 х 7,50%) = 20,38

Размер пени за сентябрь 2021 г. составил 46,36

За октябрь 2021 г. платеж внесен 06.12.2021 г.

С 11.11.2021 г. по 05.12.2021 г. (3 621,55 х 15 дней х 1/300 х 7,50%) = 13,58

Размер пени за октябрь 2021 г. составил 13,58

В ноябре 2021 г., декабре 2021 г. просрочки платежей не было.

Итого размер пени за 2021 год составил 1 896,12 рублей

                                                          2022 год

За январь 2022 г. платеж внесен 15.02.2022 г.

с <данные изъяты> г. (3 621,55 х 2 дня х 1/300 х 8,50%) = 2,05

Размер пени за январь 2022 г. составляет 2,05

За февраль 2022 г. платеж внесен 23.06.2022 г.

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 30 дней х 1/300 х 20,00%) = 65,23

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 2 дня х 1/300 х 20,00%) = 4,82

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 23 дня х 1 /300 х 17,00%) = 47,20

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 23 дня х 1/300 х 14,00%) = 38,87

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 12 дней х 1/300 х 11,00%) = 15,93

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 1 день х 1/300 х 11,00%) = 1,32

Размер пени за февраль 2022 г. составляет 173,37

За март 2022 г. платеж внесен 23.05.2022 г.

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 23 дня х 1 /300 х 17,00%) = 42,20

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 8 дней х 1/300 х 14,00%) = 13,51

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 10 дней х 1/300 х 14,00%) = 16,90

Размер пени за март 2022 г. составляет 75,55

За апрель 2022 г. платеж внесен 23.05.2022 г.

С <данные изъяты> г. (3 621,55 х 11 дней х 1/300 х 14,00%) = 18,59

Размер пени за апрель 2022 г. составляет 20,28

Итого размер пени за 2022 год составляет 263,62

33,90 рублей + 1 896,12 рублей + 263,62 = 2 193,64 рублей – это пени, подлежащее взысканию с Миненко С.В. за спорный период.

Определяя окончательную сумму ко взысканию, суд учитывает, что ответчиком Миненко С.В. произведена переплата по ежемесячным платежам, на что суд указал выше. Данная переплата составила 1 573,38 рублей.

Суд относит данную сумму на погашение пени за данный период, что не противоречит вышеприведенному положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ссылка на который сделана выше.

Поэтому суд считает, что ко взысканию подлежит 620 рублей 26 копеек (2 193,64 - 1 573,38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что поскольку по делу проходят два ответчика, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21.07.2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ООО «Наушкинская энергосбытовая компания» к Миненко Светлане Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Миненко Светланы Васильевны, Подкорытова Егора Сергеевича, солидарно, в пользу ООО «Наушкинская энергосбытовая компания» пени за просрочку оплаты за теплоснабжение в сумме 620 рублей 26 копеек.

Исковые требования ООО «Наушкинская энергосбытовая компания» к Миненко Светлане Васильевне, Подкорытову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2020 года по 30.04.2022 года в сумме 28 256,95 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                          Бутуханова Н.А.