Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2023 (12-920/2022;) от 23.09.2022

дело 12-291/2023 (12-920/2022)

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Румянцева Д.Г., рассмотрев жалобу Козлова К. В. на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Урывина И.А. N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Урывина И.А. N18№ от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Козлов К.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его деяниях нарушений ПДД РФ. Согласно схеме места ДТП (с учетом объяснений участников ДТП), местом происшествия является перекресток с круговым движением; его автомобиль находится в границах второй полосы при отчете слева (т.е. от центра перекрестка) и в момент ДТП следовал в сторону <адрес>; автомобиль БМВ в момент ДТП следовал в сторону <адрес> (что также следует из объяснений водителя данного автомобиля); место столкновения расположено в границах второй полосы слева (от центра перекрестка), из всего изложенного выше следует, что ДТП произошло в той полосе, по которой он следовал, а значит в момент столкновения автомобиль БМВ (вопреки объяснениям его водителя) осуществлял перестроение из первой полосы слева от центра перекрестка во вторую, по которой он следовал. Равно ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля БМВ п. 8.4. ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), не уступившим дорогу движущемуся прямолинейно по второй слева полосе его автомобилю. При этом маневр водителя автомобиля БМВ обусловлен невозможностью выезда с первой слева полосы перекрестка в сторону <адрес> путем прямолинейного движения (так как такому съезду препятствует бордюр, что не отражено на схеме места ДТП), без изменения направления движения вправо и заезда или перестроения на вторую слева от центра перекрестка полосу. В момент столкновения автомобиль БМВ находился под значительным углом по отношению к его автомобилю, что исключает и делает неуместной версию о несоблюдении им бокового интервала, исключает состав нарушения в его деяниях. Он на месте происшествия сообщил о наличии свидетелей, предоставил их контактные данные, заявил письменное ходатайство об их допросе. Однако допрошены они не были, а о результате рассмотрения ходатайства Заявителю, вопреки ст. 24.4 КоАП РФ, неизвестно. Он письменно просил рассмотреть дело не на месте происшествия, а в группе разбора — с целью более подробного изучения обстоятельств ДТП. Однако данное ходатайство было проигнорировано (есть нарушение ст. 24.4 КоАП РФ).

Козлов К.В. и его защитник Якушев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что перед тем как заехать на перекресток, на котором организовано круговое движение, он поехал по внешней полосе кругового движения, водитель БМВ – по внутренней. ПДД 9.10 краткий и в данном случае он не применятся. Водитель БМВ осуществляло перестроение и должно было уступить помехе справа. БМВ прямо протаранила автомобиль Козлова. В данном случае нужно было соблюдаться п. 8.4 ПДД, считают, что Козлова привлекли к ответственности по указанию руководства. Инспектор не все доказательства собрал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Урывин И.А. следует, что поступила карточка сообщения о ДТП, он прибыл на место происшествия, опросил участников, отобрал объяснения. Позвонил руководству, руководство просмотрело запись ДТП и сообщило, что Козлов К.В. не соблюдал боковой интервал. После того как Козлов К.В. съехал с круга он должен был перестроиться в крайнюю правую полосу, а БМВ должно было ехать прямо.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. Козлов К.В., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В343ОВ161, двигаясь по адресу: <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак Н646АХ790.

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении Козловым К.В. пунктов 9.10 Правил дорожного движения и соответственно наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из объяснений Козлова К.В., полученных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> на кругом движении в районе <адрес>, по правой полосе кругового движения, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, вследствие перестроения с левой полосы кругового движения автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №. После чего остановился в своей полосе, а автомобиль БМВ проехал вперед некоторое расстояние.

Согласно объяснений второго участника указанного ДТП (Кругловой З.Ю.), полученных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. она управляла транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Советской Конституции по пл. Ленина в сторону <адрес>, на круговом движении в районе <адрес>, она двигалась прямо в левой полосе, вдруг почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановилась и увидела, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В343 ОВ163, совершил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, событие вменяемого Козлову К.В. административного правонарушения основано на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые противоречивы.

При этом из представленного фотоматериала, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, преимущество в движении перед автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак №. Материалы дела объективной картины дорожно-транспортного происшествия не дают и не позволяют с достоверностью определить, каким образом оба автомобиля двигались перед столкновением, в том числе, кем из водителей было допущено нарушение требований Правил дорожного движения.

В данном случае из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначный вывод о нарушении Козловым К.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем опровергнуть доводы жалобы Козлова К.В. о несогласии с событием административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах невыполнение Козловым К.В. требований Правил дорожного движения нельзя признать доказанным, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Козлова К.В., не рассмотрено ходатайство КозловаК.В. о вызове свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в отношении Козлова К.В. определений об отказе либо удовлетворении ходатайств не выносилось.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения Козловым К.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Козлова К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Козлова К. В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Урывина И.А. N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей- отменить, производство по делу в отношении Козлова К. В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Ногинский городской суд.

Судья