Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 (12-1091/2023;) от 16.10.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-010076-85

Дело № 12-24/2024                                          07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Фомичева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иваново, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от 02 октября 2023 года Фомичев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фомичев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указал, что 02 октября 2023 года в 08 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 58 по улице Боровой произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» под управлением Сафонова А.А. и «Рено» под его (Фомичева А.П.) управлением. На место ДТП прибыл старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашков С.С., вынес в отношении него (Фомичева А.П.) постановление по делу об административном правонарушении. Схема была подписана им (Фомичевым А.П.), поскольку он находился в шоковом состоянии. После получения копии постановления, в момент, пока инспектор находился на месте ДТП, он (Фомичев А.П.) сфотографировал следы, относящиеся к ДТП, после чего попросил инспектора зафиксировать их в схеме, однако, инспектор Тимашков С.С. отказался делать это. В соответствии с пунктом 91 Приложения к Приказу МВД России от 02.05.2023г. № 264 по прибытии на место ДТП сотрудник принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имеющих отношение к ДТП. В случае невыполнения участниками пункта 2.6.1 ПДД РФ, фиксирует средствам фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и т.д. Полагал, что инспектором указанные правила выполнены не были. Также, Тимашковым С.С. не была дана оценка действиям второго участника ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП. После происшествия обратился в лечебно учреждение, в связи с чем, ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. Полагал, что при условии наличия возбуждения дела об административном расследовании по статье 12.24 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ подлежит отмене.

Фомичев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, поскольку его явка судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, поскольку его явка судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Фомичева А.П. - Бутко В.А., действующий на основании доверенности, после оглашения судом выводов заключения экспертов № от 12 января 2024 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления со всеми материалами экспертизы, подготовки вопросов эксперту. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, вынесено определение. Иных дополнений не имел.

Ранее, в судебном заседании от 07.12.2023г. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения эксперта от 30.11.2023 года, пояснял, что заключение эксперта получено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по существу жалобы также дополнил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что движутся два транспортных средства, которые двигаются одновременно по улице Курской, одна из них двигается в правовом ряду, не превышает ограничения скорости, и не создает помех, что на примере доказывает, что скорость является причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортно происшествия. Также дополнил, что старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Тимашковым С.С. не были приняты все меры при сборе доказательств и не оценены действия обоих участников ДТП.

В судебном заседании от 13.12.2023г. пояснял, что результатам проведенной экспертизы доверяет, превышение скорости было значительное, не 5-10 км/ч, автомобиль двигался порядка 100 км/ч, именно превышение Сафоновым А.А. скорости движения автомобиля является причинно-следственной связью ДТП. Возражал против назначения автотехнической экспертизы, полагал, что имеющейся в материалах дела экспертизы достаточно.

В судебное заседание явился представитель потерпевшего Сафонова А.А. - Захаров А.С., действующий на основании доверенности, после оглашения судом выводов экспертизы, вопросов и дополнений, ходатайств не имел.

Ранее, в судебном заседании от 13.12.2023г. полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. После ознакомления с представленной экспертизой пояснил, что с выводами эксперта не согласен. Экспертом было установлено, что превышение со стороны Сафонова А.А. допустимо в рамках лимитов, до 80 км/ч и до 60 км/ч, а также говорится о том, что у Фомичева А.П. была возможность избежать столкновение. При этом, эксперт учитывает не все пункты ПДД РФ, которые являются основными при действиях Фомичева А.П. Пункт 8.1 ПДД РФ указывает, что перед началом движения, Фомичев А.П. должен был включить сигнал маневрирования и начать движение, будучи припаркованным, и должен был двигаться прямо. Далее, он должен был соблюдать пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому, должен был убедиться в безопасности маневра. У автомобиля имеются зеркала заднего вида, которые расположены таким образом, чтобы видеть на 30 % заднюю часть автомобиля, и 70 % дорожной части. Соответственно, поскольку длина полосы составляет 1м-1.5м, Фомичев А.П. видеть не мог. Также, Фомичева А.П. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, который указывает, что при движении налево он должен был занять левую крайнюю полосу, если учитывать, что он (Фомичев А.П.) указывал на то, что он двигался в поворот. Полагал, что Фомичев А.П. должен был двигаться в прямом направлении, после того, как убедился в безопасности маневра, перестроиться во второй ряд, затем третью полосу и только после этого повернул бы во двор. Однако, совершить указанное ему не позволяло расстояние, поэтому он (Фомичев А.П.) повернул под углом 90 градусов, стал заезжать во двор. В связи с изложенным, у Сафонова А.А. не было никакой возможности уйти от столкновения. Если бы гражданин Фомичев А.П. не передвигался бы под углом 90 градусов и соблюдал пункты 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, то даже пари нарушении пределов допустимой скорости Сафоновым А.А., проехал бы прямо без ДТП и повреждения. Именно в действиях Фомичева А.П. усматривается причинно-следственная связь ДТП. Не возражал против назначения автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Фомичева А.П. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Фомичев А.П. 02 октября 2023 года в 08 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 58, управляя транспортным средством «Рено Меган» г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «LEXUS IS250» г.р.з. № под управлением водителя С., движущемуся попутно без изменения направления движения;

действия Фомичева А.П. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность Фомичева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости, при дневном освещении, на сухом покрытии, в ясную погоду;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2023 года, подписанной водителями Фомичевым А.П., Сафоновым А.А., согласными с ней;

- письменными объяснениями потерпевшего С. данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 02 октября 2023 года утром ехал на работу, стоял на перекрестке улицы Боровая и набережной Обводного канала, пропустил все транспортные средства встречного направления, продолжил движение по улице Боровой до заезда на парковку в «Ашан» (его стандартный маршрут в рабочий день, после «Ашана» собирался ехать на работу (угол Расстанной улицы Боровой). Произошло следующее: ехал по Боровой улице в сторону улицы Курской, на спидометр не смотрел, не отвлекался во время движения. На его взгляд двигался в рамках разрешенного лимита. Двигался по средней полосе, увидел, как машина начинает катиться. Как заметил, убрал ногу с педали газа, чтобы на всякий случай не создать друг другу помех (дорога пустая, машин не было). Далее он выехал на линию разметки между средней и правой полосой. Он (С.) подумал, что сейчас автомобиль поедет дальше прямо по улице Боровая, так как там одностороннее движение. Начал немного притормаживать. До последнего думал, что автомобиль поедет прямо, но когда он продолжил движение поперек полос, даже не посмотрев в окно, он (С.) нажал на педаль тормоза в пол;

- видеозаписью «17-2814_Боровая_улица_дом_58_литера_А_02.10.2023_08.22.18-02.10.2023_08.26.18», из которой следует, что камера снимает проезжую часть с односторонним движением, в дневное время суток, при дневном освещении. В 08:24:13 автомобиль седан черного цвета, стоящий в первой полосе, включает поворотник налево, начинает маневр - движение, перпендикулярно движению автомобилей, пересекает вторую полосу движения, во второй полосе в прямом направлении движется автомобиль седан красного цвета, начинает применять торможение, в 08:24:18 происходит столкновение передней часть автомобиля седан красного цвета в левую переднюю боковую часть автомобиля седан черного цвета.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза. Представлено заключение экспертов №, в выводах которого указано, что расстояние между автомобилем «Лексус» г.р.з. № и местом столкновения составляло: в момент времени, когда автомобиль «Рено меган» г.р.з. № пересекал границу полосу его движения, - примерно 31 м.; в момент появления признаков торможения автомобиля «Лексус» № – от 14 до 23 м.; в момент начала смещения траектории движения автомобиля «Лексус» г.р.з. № влево после начала движения автомобиля «Рено меган» г.р.з. № – примерно 40 м. Скорость движения «Лексус» г.р.з. № до начала торможения составляла примерно 84 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» г.р.з. Н265ЕА198 Фомичев А.П. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.7 ПДД РФ, которые допускали ему совершение поворота налево на дворовую территорию с крайней правой полосы, но при условии обеспечения безопасности дорожного движения; он должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам, в частности, автомобилю «Лексус», двигавшемуся слева по соседней полосе. Водитель автомобиля «Лексус» г.р.з. № Сафонов А.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.2 (ч.1) и 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего справа налево автомобиля «Рено», применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требования пункта 8.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лексус» не соответствовали требованиям пунктов 10.2 (ч.1) и 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено» мог / имел возможность / не допустить столкновение с автомобилем «Лексус», уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая довод об отсутствии в действиях Фомичева А.П. состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

согласно 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

как следует из пункта 8.5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

в соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

как следует из ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

из ПДД РФ следует, что «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

согласно ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

в указанной дорожно-транспортной ситуации, суд полагает, что при выполнении маневра Фомичевым А.П. была создана опасность, он, как водитель, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Между тем, суд принимает во внимание, что его транспортное средство не имело особых габаритов, позволяющих ему отступать от Правил ПДД РФ, и Фомичев А.П. не имел других причин к невыполнению маневра, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем, полагает, что водитель Фомичев А.П., находясь в условиях неограниченной видимости и имея возможность наблюдать попутное движение транспортных средств сзади слева по соседним полосам, фактически действовал таким образом, что непосредственно перед маневрированием влево, а также по мере совершения поворота налево не убедился в отсутствии приближавшегося сзади слева по соседней полосе автомобиля «Лексус», пересек его траекторию движения, чем вынудил водителя последнего снижать скорость и маневрировать. Возникла опасность столкновения, и произошло ДТП;

таким образом, Фомичев А.П., как водитель должен был принять меры к предотвращению ДТП, воздержаться от совершения маневра – поворота налево, разворота, уступить дорогу транспортному средству «Лексус», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Фомичевым А.П. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод жалобы о том, что инспектор отказался вносить в схему ДТП следы торможения, судом быть принят, не может, поскольку при составлении должностным лицом схемы места дорожно-транспортного происшествия, Фомичев А.П. со схемой был ознакомлен, согласен, о чем стоит его подпись;

утверждение о том, что подпись в схеме была проставлена им (Фомичевым А.П.) не глядя, поскольку он находился в шоковом состоянии, судом не может быть принят во внимание, поскольку Фомичев А.П. является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

кроме того, суд учитывает тот факт, что материалы дела содержат фото- и видеозаписи, из которых следует, что должностное лицо на месте ДТП фиксирует тормозной путь транспортного средства;

оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, поскольку не дана оценка действиям второго участника ДТП, суд исходит из следующего;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям участников ДТП не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

доводы жалобы о том, что Фомичев А.П. необоснованно по одному и тому же правонарушению привлечен дважды к административной ответственности, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом разъяснений постановления Пленума, суд полагает, что действия водителя Фомичева А.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от 02 октября 2023 года, в соответствии с которым Фомичев А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева