Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2024 (2-10778/2023;) ~ М-9488/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2736/2024 (2-10778/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-012677-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                         19 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Васильеву А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указывая, 07.01.2021 между Васильевым А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 25.01.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет в период с 06.09.2021 по 25.01.2024 включительно 166 906,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 142 300,85 руб., просроченные проценты – 22 849,38 руб. штрафные проценты – 1 756 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,12 рублей.

Явка представителя истцом, -АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Ответчик, - Васильев А.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, 07.01.2021 между Васильевым А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, в соответствии Общими Условиями расторг договор 25.01.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Исходя из Общих Условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком за период с 06.09.2021 по 25.01.2024 включительно 166 906,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 142 300,85 руб., просроченные проценты – 22 849,38 руб. штрафные проценты – 1 756 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 14.06.2022 отменен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.01.2021 за период с 06.09.2021 по 26.01.2022 с Васильева А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2269,06 руб.

Сведения, подтверждающие отсутствие задолженности или задолженности в ином, нежели требуемом истцом размере, не предоставлены.

Ввиду отсутствия опровержений, представленный истцом расчет задолженности признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные письменные доказательства, отсутствие доказательств, могущих опровергнуть исследованные, в т.ч. и задолженность, то доводы о наличии задолженности, как и требование о взыскании суммы процентов признаются обоснованными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов подтверждено наличием в материалах платежных поручений №90 от 30.08.2022, №129 от 27.01.2022 на общую сумму 4 538,12 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Васильеву А. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 06.09.2021 по 25.01.2022 включительно в размере 166 906,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,12 руб., а всего 171 444 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 35коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   В.Н. Климчук