Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2020 ~ М-3678/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1696/2020 УИД 78RS0020-01-2019-005177-36	10 декабря 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Илюшовой О.Л.
При секретаре	Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3526 к Ершову А.С. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, представителя ответчика – адвоката Козлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец войсковая часть 3526 обратился в суд с иском к ответчику Ершову А.С., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 534 815 руб., расходы по оценке – 7 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика, управлявшего принадлежащему Кирпичеву М.Ю. автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № 0, с полуприцепом Кроне SD, г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам УРАЛ 4320-0911-60, г.р.з. № 0, и ГАЗ-3308, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 4320-0911-60, г.р.з. № 0, составила 934 815 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу в связи с вышеуказанным ДТП страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; вместе с тем, поскольку размер ущерба превышает полученное истцом страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кирпичев М.Ю. также не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика – адвоката Козлова В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля УРАЛ-4320-0911-60, г.р.з. № 0.

Вступившим в законную силу приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, а именно 9.08.2016 около 15 час. 50 мин. по вине ответчика, управлявшего принадлежащим третьему лицу Кирпичеву М.Ю., автомобилем Скания, г.р.з. Р333НМ98, с полуприцепом Кроне SD, г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам УРАЛ 4320-0911-60, г.р.з. 4421ЕА15, и ГАЗ-3308, г.р.з. 4355ЕА15, причинены технические повреждения, а пассажирам данных автомобилей причинен вред здоровью (Л.д. 51-54).

Судом также установлено, что 00.00.0000 между Кирпичевым М.Ю. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 0 аренды транспортного средства – автомобиля Скания, г.р.з. № 0, сроком с 11.01.2016 по 31.12.2016. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 00.00.0000. (Л.д. 57-59).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей. В связи с этим обязанность по возмещению такого вреда возлагается на лицо, в результате действий которого и по вине которого такой вред причинен.

В перечень подлежащих установлению обстоятельств по заявленным требованиям входит установление факта причинения ущерба, наличия ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, вина такого лица.

Учитывая, что по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дел в отношении ответчика и что вступившим в законную силу 00.00.0000 приговором суда установлена вина ответчика в данном происшествии, суд приходит к выводу, что истцу стало либо должно было статьи известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с момента вступления в законную силу приговора суда.

Исковое заявление направлено истцом в суд 00.00.0000 (л.д. 61), то есть в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик Ершов А.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, а обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика, как на причинителя вреда.

По факту данного ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю УРАЛ, в сумме 400 000 руб. (л.д. 43-46).

Согласно представленному истцом отчету № 001-1/12-2018 от 21.12.2018, составленному ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 4320-0911-60, г.р.з. № 0, составляет без учета износа 1 009 790 руб., с учетом износа – 934 815 руб. (л.д. 15-42).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 534 815 руб. (934 815 руб. – 400 000 руб.).

Одновременно суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и поскольку факт их несения подтвержден материалами дела (л.д. 9-15).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 3526 удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.С. в пользу войсковой части 3526 денежные средства в размере 534 815 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Ершова А.С. в госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья