Решение по делу № 2-3882/2018 от 24.09.2018

дело № 2-3882/2018

24RS0048-01-2018-004458-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Кругляниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кругляниной О.Н., в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № 00043/15/06014-13 от 02 июля 2013 года в размере 411997 рублей 86 копеек основного долга, 97208 рублей 41 копейку процентов, 18495 рублей 45 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8477 рублей 02 копейки, ссылаясь на то, что 03.07.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Круглянина О.Н. заключили кредитный договор № 00043/15/06014-13, по которому Банк предоставил ответчику 541000 рублей сроком до 02.07.2018г. под 18,0% годовых; на основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. № 02 Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по Кредитному договору № 00043/15/06014-13 от 02 июля 2013 года; ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круглина О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Круглянина О.Н. заключили кредитный договор № 00043/15/06014-13, по которому Банк предоставил ответчику 541000 рублей сроком до 02.07.2018г. под 18,0% годовых; платежи должны были вноситься ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

С информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи договоре.

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. № 02 Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по Кредитному договору № 00043/15/06014-13 от 02 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГУК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что условия предоставления кредита, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчику были известны, однако она нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 00043/15/06014-13 от 02 июля 2013 года - 411997 рублей 86 копеек – основной долг, 97208 рублей 41 копейка - проценты, 18495 рублей 45 копеек - пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333.19 НК РФ 8477 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к Кругляниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кругляниной Ольги Николаевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 00043/15/06014-13 от 02 июля 2013 года в размере 411997 рублей 86 копеек основного долга, 97208 рублей 41 копейку процентов, 18495 рублей 45 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8477 рублей 02 копейки, а всего 536178 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева