Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-448/2021 от 06.08.2021

Дело №12-448/2021

РЕШЕНИЕ

«30» сентября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина С. О. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Прокудин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Прокудин С.О. не согласившись с постановлением, подал жалобу, указав, что при решении вопроса о привлечении его к административной отвесности нарушено его право на защиту, а именно, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела он уведомлен не был, не ознакомлен с материалами дела, что лишило его права предоставления доказательств в свою защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им <дата>.

В судебное заседание представитель административного органа – ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Прокудин С.О., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания в суд от указанных лиц не поступало. С учетом изложенного, достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Оспариваемое Прокудиным С.О. постановление вынесено <дата>, в адрес привлекаемого лица копия постановления направлена <дата>, согласно жалобе Прокудиным С.О. получена <дата> (письмо было опущено в почтовый ящик). Жалоба составлена <дата> и сдана на судебный участок непосредственно <дата>. Ввиду отсутствия в материалах дела данных о более раннем получении привлекаемым лицом копии оспариваемого постановления, подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии постановления, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Прокудин С.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в предусмотренный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно оспариваемому постановлению, Прокудин С.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Прокудин С.О. уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу г.Владивосток, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции, однако, корреспонденция была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения <дата>.

Избранный мировым судьей способ извещения соответствует положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно возвращенному в адрес мирового судьи конверту (л.д.13), конверт, содержащий в себе извещение в адрес Прокудина С.О. от <дата> о рассмотрении дела <дата> в 10-35 час., принят в отделении почтовой связи <дата>, в место вручения прибыл <дата>, <дата> истек срок хранения, в связи с чем, впоследствии конверт возвращен на судебный участок.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> <номер>, почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, при исчислении срока хранения почтовых отправлений такого разряда день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что конверт с почтовым отправлением был возвращен на судебный участок после рассмотрения дела мировым судьей, возвращен в суд ранее срока, установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> <номер> для хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное», само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Прокудина С.О., в том числе права на защиту, поскольку в отдел почтовой связи за получением извещения он не обращался и после возврата почтового отправления отправителю, как не обращался он за получением иной почтовой корреспонденции, направленной в его адрес в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку до составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в адрес Прокудина С.О. по верно указанному адресу направлялось извещение от <дата>, согласно которому Прокудин С.О. вызывался на составление протокола <дата> с 08-00 час. до 10-00 час., одновременно ему были разъяснены последствия неявки. Однако, не смотря на надлежащее извещение о дате составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными об отслеживании почтового отправления (л.д.6,7), Прокудин С.О. на его составление не явился, в связи с чем, должностным лицом административного органа протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица обоснованно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес Прокудина С.О. и им также не получена. (л.д.3, 19)

Само постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, за неуплату штрафа по которому в установленный КоАП РФ срок Прокудин С.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, также направлялось в адрес привлекаемого лица, получено им не было. (л.д.4,5)

Вся почтовая корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока ее хранения.

При таком положении считать, что при производстве по делу мировым судьей или должностным лицом административного органа было нарушено право Прокудина С.О. на защиту, оснований не имеется, поскольку ему были созданы все необходимые условия для реализации своих прав, однако заявитель, поступление почтовой корреспонденции не контролировал, по извещениям за получением почтовых отправлений не являлся, от получения корреспонденции, направляемой в его адрес должностными лицами административного органа и мировым судьей уклонился, как уклонился от получения корреспонденции с извещением о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, в связи с чем, конверт также был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административно ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления копии данного постановления.

По смыслу ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, возвращенное в адрес административного органа <дата>, вступило в законную силу <дата>.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В рассматриваемом случае основания для применения исключений из указанного правила, установленных ст.32.2 КоАП РФ, отсутствуют. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, в соответствии с положениями ст.31.5 КоАП РФ, в отношении Прокудина С.О. не применялась.

Последним днем для уплаты штрафа, с учетом выходных и праздничных дней в мае 2021 года, было <дата>.

<дата>, в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), в отношении Прокудина С.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому <дата> Прокудин С.О., по месту своего проживания в г.Владивосток, <адрес>, в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатил штраф в размере 500 рублей по постановлению <номер> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Прокудина С.О. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 89ПК <номер> от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Бездействие Прокудина С.О., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ <дата> должностным лицом исчислена дата события административного правонарушения как <дата>.

Мировым судьей оценка правильности исчисления даты события административного правонарушения в постановлении не приведена, вместе с тем, установлен как доказанный факт совершения Прокудиным С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, <дата>.

Однако должностным лицом при составлении протокола неверно исчислена дата события административного правонарушения, в связи с выпадением последнего дня для уплаты административного штрафа на нерабочий день.

Вместе с тем, неверное исчисление даты до которой должен быть уплачен штраф должностным лицом при составлении протокола, не свидетельствует об отсутствии в действиях Прокудина С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ поскольку штраф в размере 500 рублей, в установленный законом срок он не уплатил, уважительных причин неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, не представил.

Названный недостаток протокола об административном правонарушении мировым судьей оставлен без внимания, однако, он не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи как такового, датой события административного правонарушения, совершенного Прокудиным С.О. является <дата>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что на момент составления <дата> в отношении Прокудина С.О. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административный штраф не был уплачен, срок неуплаты превысил 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а значит, событие данного административного правонарушения имело место, дело возбуждено с соблюдением требований КоАП РФ, то указанная выше ошибка не имеет существенного правового значения и основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, дата совершения административного правонарушения может быть уточнена судом путем внесения соответствующего изменения в постановление мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи места рождения привлекаемого лица, также не является основанием к отмене постановления.

Учитывая изложенное, Прокудин С.О. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении существенных и неустранимых нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым Прокудин С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – изменить.

Считать в постановлении мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> дату совершения Прокудиным С.О. административного правонарушения <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> - оставить без изменения, жалобу Прокудина С.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.