Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 12.04.2024

Судья Безгодова И.А. Дело № 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 26 декабря 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с Кочеровой Валентины Викторовны в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось к мировой судье с иском к Кочеровой В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору №46680508 от 05.02.2010 в размере 100397 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

22.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ №2-2050/2023 о взыскании с Кочеровой В.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №46680508 от 05.02.2010, за период с 05.08.2010 по 27.12.2013 в размере 100397 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка№6 Советского судебного района г.Томска от 26.12.2023 судебный приказ отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО «Первое клиентское бюро» подало частнуюжалобу,в котором выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, указывая, что мировой судья, установив, что должником пропущен установленный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, сделал вывод о возможности его отмены, однако заявление не содержало причин, которые подлежали рассмотрению в качестве уважительных. Полагает, что уважительные причины для восстановления процессуального срока в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Как видно из дела, судебный приказ о взыскании с Кочеровой В.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска 22.08.2023.

06.09.2023 копия судебного приказа направлена должнику по указанному в кредитном договоре месту жительства.

Должник Кочерова В.В. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек 18.09.2023.

Возражения от должника относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Судебный приказ вступил в силу 04.10.2023.

12.12.2023 должник направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на истечение срока давности.

В силу положений ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в чч.2 - 4 ст.116 ГПК РФ, в чч.2 - 5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так при заключении кредитного договора Кочерова В.В. указала адрес регистрации: <адрес>, что также подтверждается приложенной к договору копией паспорта. Другого адреса должник кредитору не сообщал.

Судебный приказ от 22.08.2023 был направлен Кочеровой В.В. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается судебным конвертом с соответствующей отметкой и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086988532005.

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, аКочерова В.В.считается извещенной с момента возврата конверта за истечением срока хранения.

Согласно п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно положениям, ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу положений ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В свою очередь, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа с пропуском срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, Кочерова В.В. не заявила ходатайство о его восстановлении.

В тексте заявления об отмене судебного приказа, а также в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует.

Указание о пропуске срока исковой давности, не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

При таких обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований к отмене судебного приказа, поскольку поступившие возражения Кочеровой В.В. подлежали возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка№6Советского судебного района г.Томска от26.12.2023об отмене судебного приказа отменить, возражения Кочеровой Валентины Викторовны относительно исполнения судебного приказа возвратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рой В.С.