Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-537/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-534/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                  02 декабря 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием истца Тихомирова А.А., его представителя Сидорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Алексея Александровича к Евтееву Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Евтееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 110,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 582,00 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 330,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Белосохову Д.Ю., под управлением ответчика Евтеева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 198,40 руб. Поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости автомобиля до ДТП, которая составила 218 310,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 49 200,00 руб. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 169 110,00 руб.

Истец Тихомиров А.А. и его представитель Сидоров Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Евтеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.07.2018 в 21 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Зосимова, д. 28/30 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Белосохову Д.Ю., под управлением ответчика Евтеева И.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Шарунова Д.Г. вынесенному 23.07.2018, Евтеев И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. <№>, в нарушение пункта 9.10ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, г.р.з. <№>, с последующим наездом на припаркованный автомобиль истца Форд Мондео, г.р.з. <№>

Указанным постановлением Евтеев И.ВА. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Евтеева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 876/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <№>, без учета износа составила 304 198,40 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия превысила рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-АЗМ» для установления стоимости автомобиля до его совершения. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца до совершения дорожно-транспортного происшествия составила 218 310,00 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению эксперта составила 49 200,00 руб.

Указанное свидетельствует ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Поскольку данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд признает заключение надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В данном случае материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика Евтеева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, сумма ущерба, причиненная автомобилю Форд Мондео, г.р.з. <№> в размере 169 110,00 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1. ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся и другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что исковые требования Тихомирова А.А. признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10 330,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 582,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 32 000,00 руб., что подтверждается договором от 09.09.2019 и квитанциями.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихомирова А.А. к Евтееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евтеева Ивана Викторовича в пользу Тихомирова Алексея Александровича в возмещение ущерба 169 110,00 руб., стоимость по оценке в размере 6 330,00 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 4 582,00 руб., а всего 204 022,00 руб.

В остальной части иска Тихомирова Алексея Александровича – отказать.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019