Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-45/2020 (12-429/2019;) от 24.12.2019

Дело № 12-45/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                                                     Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника Кот А.С., ФИО2, ФИО3 -                    ФИО6, действующего на основании доверенностей от 07.06.2019, 10.07.1018, 18.06.2019,

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО8., ФИО2, ФИО3 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 от 30.10.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО9 ФИО2, ФИО3 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 от 30.10.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО7

В судебное заседание ФИО6 явился, пояснил, что считает данную жалобу неподсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку местом совершения административного правонарушения в данном случае является место исполнения должностных обязанностей начальника Государственной жилищной инспекции ФИО7, а не прокурора Санкт-Петербурга.

Прокурор в судебном заседании полагал, что настоящую жалобу следует направить по подсудности, поскольку местом совершения предполагаемого правонарушения является место исполнения должностных обязанностей начальника Государственной жилищной инспекции ФИО7 Кроме того пояснил, что копия определения о направлении жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд в прокуратуру не поступала.

Изучив жалобу и представленные 22.01.2020 материалы надзорного производства №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен                права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, и только в случае если по делу было проведено административное расследование, то дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в            таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с совершением, по его мнению, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга           ФИО7 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что местом исполнения должностных обязанностей начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга           ФИО7 является адрес местонахождения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что местом рассмотрения дела (местом совершения предполагаемого административного правонарушения) в данном случае является адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П             и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки              ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что                 является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим                            на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения жалобы выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 30.10.2019 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░          ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 14).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░