Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-375/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             31 мая 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением от <дата> заявитель обратился в суд с жалобой, которой просит определение от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не верно определены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, не опрошен водитель трактора – ФИО4, чьи действия стали причиной возникновения аварийной ситуации, не установлен ущерб, тяжесть вреда здоровью участников ДТП. Более того, определение содержит в себе выводы о виновности ФИО1, что противоречит действующему законодательству.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования определения от <дата> подтверждаются представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России от <дата> по делу подлежит безусловному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Орган гос. надзора (контроля) извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав позицию представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> примерно в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>.р.з. <номер> под управлением ФИО1, автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО6, автомобиля «<...>.р.з. <номер> под управлением ФИО4 (справка о ДТП от <дата> – л.д. 50-51).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа в определении указало, что <дата> примерно в 16 ч. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «<...> г.р.з. <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «<...>» г.р.з. <номер>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 48).

Нахожу, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД и о механизме ДТП при отсутствии каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, и виновности ФИО1, а именно: «…не учел дорожные условия и интенсивность движения…, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ», поскольку указанная формулировка инспектора ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

При этом, каких-либо оснований для отмены указанного определения судом не установлено.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку иное означало бы выход за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение административного органа от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, определение инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – изменить путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, виновности ФИО1, а именно: «…не учел дорожные условия и интенсивность движения…, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                       О.О. Короткова

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья                                       О.О. Короткова