Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 31.05.2022

№11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г.Учалы, РБ

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каракуц Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гиззатуллину М. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гиззатуллину М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПОЛИС серии ККК №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. Гиззатуллин М.Б. управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <***>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП, виновником ДТП признан Гиззатуллин М.Б. В связи с этим, в страховую компанию обратился владелец автомобиля марки <***> Валеев А.М., о выплате страхового возмещения, которому ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 30929, 05 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Гиззатуллина М.Б. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 30929, 05 руб., также указав, что ответчиком их требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что причинитель вреда, т.е. ответчик свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит правовых оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <***> Гиззатуллина М.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <***> под управлением Валеева А.М., причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя Гиззатуллина М.Б. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9).

По обращению потерпевшего Валеева А.М. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена страховая выплата на общую сумму 30 929 руб. 05 коп., (в пользу ИП Зиннатуллин Р.С.) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости ущерба, счетом на оплату.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства <***>, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма, что сделано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями статей 11.1, п. «з» ст.14 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Положения п.3 ст.11.1 Закона о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Более того, п.3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Таким образом, п"з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

При этом, само по себе применение п. "з" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз.6 п.3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Между тем, согласно материалам дела установлено, что ответчиком Гиззатуллиным М.Б. получено почтовое отправление с требованием о необходимости представления поврежденного транспортного средства, несвоевременно. Однако, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований Валеева А.М. и выплатил последнему страховое возмещение.

При этом, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того первичный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тутаева Л.Ш.