Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-167/2023 от 28.02.2023

Дело № 5-167/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 09 марта 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящий момент содержащегося в <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <данные изъяты> по МО по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 закрыл обзор видеокамеры в карцере №, тем самым воспрепятствовал оператору ЦПСОТ ФИО4 исполнять свои служебные обязанности. В соответствии с Пр. МЮ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушении п.3 ПрМЮ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заведомо зная, что он нарушает ПВР СИЗО закрыл объектив видеокамеры и препятствовал осуществлению надзора. С ПВР СИЗО ФИО1 был ознакомлен.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В качестве доказательств вины в совершении указанного административного правонарушения административным органом представлены: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапорты сотрудников учреждения; справка о содержании следственно-арестованного ФИО1; справка формы 1П; приказ об обеспечении надзора; должностная инструкция оператора отдела режима и надзора <данные изъяты> по МО ФИО4; должностная инструкция начальника дневной смены отдела режима и надзора <данные изъяты> России по <адрес>; фотоматериалы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не доставлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обязательном участии в рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. В то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

При этом часть 2 названной статьи устанавливает административную ответственность граждан (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях).

Под деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности понимается законная деятельность, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, и (или) направленная на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов неопределенного круга лиц от различных угроз (обеспечение правопорядка на улицах, в общественных местах).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность лиц, содержащихся в исправительной колонии, за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, поскольку в данном случае соответствующие обязанности не связаны с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Привлечение к ответственности по данной норме возможно, если субъектом не выполнено законное распоряжение или требование вышеуказанных сотрудников, отданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей в конкретной сфере, связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно созданы препятствия к исполнению ими служебных обязанностей в обозначенной сфере.

Административным органом установлено, что ФИО1 действиями по закрытию обзора камеры видеонаблюдения нарушил положения Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410, а также положения Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 277. В результате совершения вменяемых ФИО1 действий оператор ЦПСОТ ФИО4 была лишена возможности исполнять свои служебные обязанности по контролю за обстановкой в помещениях исправительного учреждения посредством видеонаблюдения.

Вместе с тем такие функции оператора ЦПСОТ не связаны с охраной общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и, соответственно, не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд отмечает, что положения Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410, а также положения Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 нарушения которых вменено ФИО5 на момент инкриминируемых событий утратили силу, в связи с изданием Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» регламентирующих внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

Помимо прочего, имеющиеся в деле объяснения ФИО1 судом во внимание не принимаются и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как не соответствующие требованию ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу положений ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вменяемые ФИО1 действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░