Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2023 ~ М-4078/2023 от 03.11.2023

дело № 2-4946/2023

УИД 03RS0064-01-2023-005084-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                11 декабря 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – Магадеева Р.Р.,

представителя ответчика – Альбеева А.К.,

помощника прокурора Уфимского района РБ – Бадретдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ФИО19, Ермаковой ФИО20 к Ляпустину ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.А., Ермакова Д.Б. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Ляпустину С.В. в обоснование указывая на то, что приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 года Баушев В.А, признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года приговор в отношении Баушева В.А. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено SCENIC, государственный регистрационный знак №, Ермакову А.А. и пассажиру Ермаковой Д.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Причиненные Ермакову А.Л. и Ермаковой Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на их здоровье и жизни. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, платно проводить обследования и лечение. В результате ДТП Ермакову А.А. и Ермаковой Д.Б. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, о своем будущем, о дополнительных медицинских услугах, долгое время они терпели сильные боли в этой области, были частые головокружения. Находились в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы; не было возможности вести активный образ жизни; переживания вследствие причиненного вреда здоровью: беспричинный панический страх, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, головные боли, нарушение сна привели к ухудшению их психологического здоровья. Ответчик не интересовался судьбой Ермакова А.А. и Ермаковой Д.Б. состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Баушев В.А. в момент ДТП управлял грузовым тягачом седельным марки ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки: KRONE SD 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ляпустину ФИО22.

Истцы оценивают размер компенсации причиненного каждому морального вреда в сумме 350 000 рублей, и считают обоснованным возложить обязанность по его компенсации на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с Ляпустина С.В. в пользу Ермакова А.А. и Ермаковой Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб.

Истцы на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Магадеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ляпустин С.В. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Альбеев А.К. в судебном заседании фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истцов и причинения им физических и нравственных страданий не оспаривал, просил с учетом тяжести причиненного вреда здоровью снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Баушев В.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суде установлено, что Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 года Баушев В.А., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 04 апреля 2023 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 года в отношении Баушева ФИО23 вступил в законную силу, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что 28 августа 2022 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, Баушев ФИО24, управляя грузовым технически исправным грузовым тягачом седельным марки ВОЛЬВО FН12, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ляпустину ФИО25, двигаясь вне населенного пункта по 1542 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Самара-Уфа-Челябинск» на территории Иглинского района РБ со стороны г.Челябинск в направлении г.Уфа, со скоростью 58 км\час в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же не избрал безопасную дистанцию до автомобиля марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина А.Р. с находящимся в салоне пассажиром Резяповым А.А., следовавшего впереди в попутном направлении и снижающего скорость движения перед нерегулируемым перекрестком со включенным сигналом левого поворота для осуществления манёвра поворота налево, и на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и 5789,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак – 1541 км» допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате чего автомобиль марки Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено SCENIC государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.А., с находящимся в салоне пассажиром Ермаковой Д.Б. После чего произошло столкновение последнего с автомобилем Субару OUTBACK государственный регистрационный знак №, под управлением Евсина Ф.Е. с находящимися в салоне пассажирами Куркиной Ю.В., Басиным Я.Б., Евсиной А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю марки Рено SCENIC государственный регистрационный знак №, Ермакову А.А. и пассажиру Ермаковой Д.В. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (в форме неосторожности) ответчика, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истцы указывают на то, что, находясь в автомашине в качестве водителя и пассажира, в результате ДТП получили телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.

Согласно Заключению эксперта №977 м\д у Ермакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья, кровоизлияние в мягкие ткани правого предплечья, закрытый перелом лонной кости справа. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Согласно Заключению эксперта № 860 м/д у Ермаковой Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытый перелом тела грудины, ссадины области левого плечевого и локтевого суставов, левой кисти, области правого предплечья, обеих голеней по передней поверхности, лонной области, подкожные кровоизлияния правой кисти. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ермакову А.А. и Ермаковой Д.Б. был причинен вред здоровью, перечисленные телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными заключений экспертов.

В связи с изложенным, помимо физической боли Ермаковым, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть последнему причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности Ермакова А.А. и Ермаковой Д.Б., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что на дату ДТП водитель-виновник Баушев В.А. управлял на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим Ляпустину С.В., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильных грузовых перевозок, суд приходит к выводу, что иск Ермакова А.А. и Ермаковой Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда здоровью с собственника автотранспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, подлежит удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда (грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии); характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда Ермакову А.А. и Ермаковой Д.Б. средней тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда истцам Ермаковым, причиненного действиями ответчика в размере 400 000 руб.

В остальной части исковые требования, обоснованные по праву, являются завышенными по размеру.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 281,5 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание то, что требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда, в пользу Ермаковых подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму в 20 000 руб. взыскать в пользу истца, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова ФИО26, Ермаковой ФИО27, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпустина ФИО28 в пользу Ермакова ФИО29, Ермаковой ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 281,5 рублей.

В удовлетворении требований Ермакова ФИО31, Ермаковой ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Ляпустина ФИО33 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Вахитова