Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2019 от 13.06.2019

Дело № АП 11-105/2019 (62/2-1049/19) Судья Наймушина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.

при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г., ООО «Малахит» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 22.04.2019 года, вынесенное по иску Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. к Баталовой Е.А. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. к Баталовой Е.А. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Касьянова О.Н. и Касьянов С.Г. обратились в суд с иском к Баталовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указано, что на праве общей совместной собственности они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена в черновой отделке. Ремонт истцами сделан самостоятельно.

07.01.2019 произошло затопление их квартиры из квартиры <данные изъяты> этого же дома, в связи со снятой резьбовой заглушкой стояка канализации, расположенной в кухне-гостиной квартиры ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.01.2019 г. в квартире истцов повреждены обои в комнате (следы протечек в виде подтеков, отслоение и расхождение обойных полотен); имеется разбухание ламината в комнате, поднятие кромок ламината в стыках; провисание натяжного потолка. Ответственность за затопление ложиться на собственника квартиры <данные изъяты>.

Экспертным заключением № Э-19/16 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления в размере 36073 руб. За услуги эксперта истцами оплачено 4000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика Баталовой Е.А. в возмещение ущерба – 36 073 руб., в возмещение стоимости услуг по оценке - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1402,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.04.2019 (л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены застройщик многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат»; управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> - ООО «Малахит».

Мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Истцами Касьяновым С.Г. и Касьяновой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Затопление квартиры истцов произошло в результате отсутствия заглушки системы водоотведения в квартире ответчика.

Утверждение ответчика Баталовой Е.А. о протечке канализационных стоков из-за самопроизвольного, возможно, в результате подпора, открытия заглушки люка ревизии магистрального стояка общедомовой канализационной сети, принято судом первой инстанции, хотя в деле отсутствуют доказательства самопроизвольного открытия данной заглушки. Напротив, материалы дела содержат доказательства отсутствия указанного подпора: справку незаинтересованного лица – аварийно – диспетчерской службы ЖКХ, которая подтверждает, что при осмотре общедомового имущества (стояка канализации, стояка холодного и горячего водоснабжения) не выявлено никаких дефектов указанного имущества.

03.05.2018 г. квартира <данные изъяты> передана Баталовой Е.А. застройщиком АО «КССК», следовательно, ответчик с указанного момента несет все риски по содержанию своего имущества.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в квартире не живет, но, регулярно ее проверяет. В мае 2018 г. производила ремонт. Однако, не было установлено, какие работы проводились ответчиком в квартире, почему заглушка при осмотре квартиры лежала на полу, и кто ее снял. В материалах дела имеются доказательства, что самопроизвольно заглушка (отсутствие подпора тоже доказано материалами дела), имеющая резьбовое соединение с канализационным стояком, не могла «слететь», «скрутиться» либо еще каким-то образом оказаться на полу. Поскольку ключи от квартиры застройщиком были переданы собственнику Баталовой Е.А., то только она имела доступ в квартиру.

Судом также не дана должная оценка документам, предоставленным ООО «Малахит», несмотря на то, что судом указано на наличие в них противоречивой информации, следовательно, судебное расследование проведено не должным образом.

Судом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела: в нарушение ст. 39, п. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу не разъяснено, что в случае привлечения третьих лиц в качестве соответчиков, он в дальнейшем не может предъявить им исковые требования по тому же предмету и основанию, тем самым лишил истца права на защиту его интересов: возмещение причиненного материального ущерба.

Истцы просят решение мирового судьи отменить, взыскать в пользу истцов причиненный материальный ущерб в сумме 40073 руб.

Представителем третьего лица ООО «Малахит» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с дополнениями от 31.05.2019, в которой он просит данное решение отменить, принять новое решение, требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам.

Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за снятую резьбовую заглушку ревизии стояка канализации на собственника жилого помещения является неверным, т.к. управляющая компания не имеет круглосуточного доступа к инженерной системе, находящейся в квартире <данные изъяты>, в связи с чем, собственник жилого помещения обязан самостоятельно содержать принадлежащее ему имущество.

Стояк канализации является общедомовым имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, но, до первых стыковых соединений. Также к составу общего имущества относят заглушку, но как отдельную самостоятельную часть. Таким образом, в данном случае, первым и последним стыковым соединением является резьбовая заглушка, которая в отсутствие повреждений, за счет резьбового соединения, не имеет технической возможности самостоятельного откручивания, в связи с чем, собственник жилого помещения обязан самостоятельно обеспечивать герметичность канализационной трубы, т.к. она находится после первых стыковых соединений и находится в его зоне ответственности.

Застройщиком проведено служебное расследование о состоянии инженерного оборудования, находящегося в квартире <данные изъяты>. Согласно акту от 23.01.2019 г. осмотрен канализационный стояк и ревизия в кухне-гостиной, в результате которого механических повреждений на крышке и корпусе ревизии не обнаружено. Крышка соединяется с корпусом через резьбовое соединение, уплотнительная резинка, располагающаяся на внутренней части крышки целая, без повреждений, ревизия и канализационный стояк находятся в работоспособном состоянии, следовательно, затопление произошло из-за слабо закрученной крышки ревизии канализационного стояка в квартире <данные изъяты>, либо ее снятии.

Таким образом, раскручивание крышки ревизии без постороннего вмешательства не возможно. Обращений от собственников других квартир, расположенных ниже, по данному адресу в ООО «Малахит» не поступало.

Также в квартире <данные изъяты> проводились ремонтные работы, значит, доступ к инженерному оборудованию имели третьи лица, осуществляющие ремонтные работы в квартире ответчика.

Резьбовая заглушка ревизии канализационного стояка является первым стыковым соединением, за герметичность которого несет собственник квартиры.

Судом первой инстанции отмечено наличие противоречивой информации в документах, составленных ООО «Малахит». Для устранения противоречий, дополнительно сообщается, что 07.01.2019 г. произошло затопление квартиры <данные изъяты>; 09.01.2019 г. проведен осмотр квартир <данные изъяты>, о чем 10.01.2019 г. составлен акт с указанием факта происшествия и причин его возникновения. При проведении данного осмотра, заглушка ревизии была установлена слесарем управляющей компании, т.к. лежала на полу.

11.01.2019 г. составлен акт обследования квартиры <данные изъяты> с выходом на место с замером площади повреждений, полученных в результате затопления. В отношении причины затопления, указанной в данном акте, речь идет о ее установлении при осмотре, состоявшемся 09.01.2019 г. Фиксирование и установка заглушки окна ревизии канализационного стояка проводилось единожды – 09.01.2019 г.

Представитель третьего лица ООО «Малахит» Хохряков Г.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Истцы Касьянова О.Н., Касьянов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Касьяновой О.Н. по доверенности Земцова М.А. доводы жалобы истцов поддержала, возражала против доводов жалобы третьего лица, просила решение суда отменить.

Ответчик Баталова Е.А. в судебном заседании доводы возражений на апелляционные жалобы истцов и третьего лица поддержала.

Представитель третьего лица АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на апелляционную жалобу не направил.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Касьяновой О.Н., ответчика Баталовой Е.А., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Касьянова О.Н., Касьянов С.Г.

07.0.12019 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Баталовой Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилья №322/2016-К от 26.04.2016, договора уступки права требования №1 от 21.09.2018, переданной застройщиком (АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат») участнику долевого строительства 03.04.2018 г.

Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении третьего лица ООО «Малахит».

Последним составлено 2 акта обследования жилого помещения от 10.01.2019 г. и 11.01.2019 г., согласно которым причиной произошедшего 07.01.2019 затопления явилась снятая резьбовая заглушка ревизии стояка канализации, расположенная в кухне-гостиной квартиры <данные изъяты>, которая на момент осмотра лежала на полу; затопление квартиры <данные изъяты> произошло через отверстие ревизии канализационного стояка. В результате затопления в кухне-гостиной квартиры истцов повреждены пол, стены, натяжное полотно потолка наполнено водой.

ООО «Малахит» сообщило в ответе на претензию Баталовой Е.А., что срыв резьбовой заглушки ревизии стояка канализации самовольно не возможен, поскольку имеется резьбовое соединение, резьбовая заглушка ревизии стояка канализации была установлена слесарем ООО «Малахит» при проведении осмотра 09.01.2019 (л.д. 70).

Из акта служебного расследования о причине затопления застройщика АО «Кировский ССК» от 23.01.2019 (л.д. 73-74) следует, что в результате осмотра канализационного стояка и ревизии в кухне-гостиной квартиры <данные изъяты> механических повреждений крышки и корпуса ревизии не установлено, ревизия и канализационный стояк находятся в работоспособном состоянии; затопление квартиры произошло из-за слабо закрученной крышки ревизии канализационного стояка в квартире <данные изъяты> либо её снятия.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКФ «Экскон» №Э-19/16 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <данные изъяты>, составляет 36 073 руб. Расходы истцов на оплату услуг эксперта составили 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Мировой судья пришел к верному выводу, что требования истцов к ответчику Баталовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцам не представлены.

Также мировой судья сделал вывод с учетом понятий постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: поскольку ревизия, имеющая заглушку, расположенная на канализационном стояке, предназначена для обслуживания внутридомового оборудования, влияет на обслуживание более одного помещения многоквартирного жилого дома, направлена на обеспечение функционирования внутридомовой системы канализации в целом, оборудование канализационного стояка, включая заглушку окна ревизии, следует отнести к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. При отнесении оборудования к общему имуществу следует руководствоваться целью данного оборудования и его предназначением для обслуживания одного помещения либо для обслуживания внутридомового оборудования. Оснований относить оборудование, из которого произошло затопление, к имуществу одного собственника квартиры <данные изъяты> – не имеется.

Затопление произошло в результате не обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества, являющегося собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и истцов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не усматривается.

Доводы истцов суд расценивает как основанные на неверном толковании действующего гражданско-правового законодательства. При этом, судом первой инстанции каких-либо нарушений ГПКРФ не допущено.

Довод представителя ООО «Малахит» о том, что сорвавшаяся заглушка находится в зоне ответственности ответчика Баталовой Е.А., судом не может быть принят во внимание, поскольку непосредственной причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией периодических осмотров системы канализации и нарушение нормативных сроков по устранению засора. При этом суд учел, что на момент залива санитарно-техническое оборудование в квартире Баталовой Е.А. установлено не было и оснований полагать, что залив мог произойти из-за неправильной эксплуатации этого оборудования, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 22.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Касьянова С.Г., Касьяновой О.Н., третьего лица ООО «Малахит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Жолобова