Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 ~ М-611/2024 от 15.05.2024

№ 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай     11 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюповой Р. Р. к Таржеманову И.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Таржеманову И.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам:

• №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай РБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 068 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект»,

• №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай РБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 402,35 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника Таржеманова И.Ф., а именно: на земельный участок, площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ Аюпова Р.Р., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Айди Коллект» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Ответчик Таржеманов И.Ф. извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился. Судебные повестки, направленные по всем известным суду адресам, возвращены почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Как разъяснено также в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Таржеманов И.Ф. является должником по исполнительным производствам:

• №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-721/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай РБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 068 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект»,

• №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1603/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай РБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 402,35 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Ответчику, являющему должником по названным исполнительным производствам, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд с иском остаток задолженности перед взыскателями составляет 52 068 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект» и 10 402,35 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Иное имущества и денежные средства должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования исполнительных документов, в ходе исполнительного производства не установлено.

Данных о том, что задолженность Таржемановым И.Ф. погашена, суду не представлено.

Учитывая, что Таржемановым И.Ф. не исполнено вступившее в законную силу решение суда, суд полагает требования судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на земельный участок, обоснованными.

При этом спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГК РФ на который не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюповой Р. Р. к Таржеманову И.Ф. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий на праве собственности Таржеманову И.Ф. (<данные изъяты>).

Взыскать с Таржеманова И.Ф. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          Л.Х.Суфьянова