Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 10.01.2024

                                                                                                                                                                     № 11-27/24

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Невской

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                                                                            УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья не учел правоприменительную практику расчета процентов по микрозаймам.

ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    ООО «Всегда в плюсе» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен потребительского займа 017431, по условиям которого ООО «Всегда в плюсе» предоставили ответчику в собственность денежные средства в сумме 18000рублей, под 365 %годовых за каждый день пользования займом, на срок 30 дней со дня фактического предоставления займа. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить денежные средства в полученном размере и уплатить за пользование заемными денежным средствами проценты. ООО «Всегда в плюсе» исполнили обязательства, предусмотренные договором. ФИО1 принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 45000рублей, в том числе, 18000рублей- сумма займа, 26873рубля 08 копеек- проценты за пользование займом, 216рублей92 копейки-пени.

     В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

     Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

     В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий не допускается.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства на условиях, заключенного сторонами договора, принял исполнение со стороны ООО «Всегда в плюсе», распорядившись заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего образовалась задолженность.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Мировой судья, принимая решение, правомерно исходил из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий заключенного сторонами договора. Расчет, заявленных ко взысканию денежных средств, произведен в соответствии с требованиями закона. В расчете реализовано право заимодавца на получение с заемщика, установленных договором и законом, процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, в случае просрочки платежа.

    Согласно абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор между сторонами заключен после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировой судья не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Суд находит возможным согласиться с мировым судьей в этой части требований, поскольку истец, заявляя данное ходатайство, никакими объективно существующими(существовавшими) обстоятельствами, препятствовавшими ему своевременно исполнить принятые на себя добровольно обязательства, т.е. возвратить сумму займа, а равно и оценить последствия заключения договора займа на предложенных условиях, не обосновал.

Согласно ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дел в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, отклонение доводов истца подробно и ясно мотивировано, фактически жалоба сводится к несогласию с постановленным по делу решением и направлена на переоценку обстоятельств.

Учитывая, что мировой судья правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению,определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене по существу правильного решения, суд не находит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, -без удовлетворения.

      Судья:            подпись                                                                Е.В.Невская