Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 ~ М-82/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                                                                                      г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре    Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Волковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК»). (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого    Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,0 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Corolla, 2003, кузов NZE124-3012256. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата) и на (дата).    суммарная продолжительность просрочки составляет 2831 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата) и на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дней.     Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 85 623,91 руб.    По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 241 180,93 руб., из них комиссия за ведение счета – 596,0 руб., иные комиссии – 2 360,0 руб., просроченные проценты – 43 217,46 руб., просроченная ссудная задолженность – 194 000,0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 867,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.     Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик    Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не заявляла, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление разряда «судебное». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, обязанность известить о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки, лежит на лице участвующем в деле, которое в силу сложившихся обстоятельств лишено возможности явится в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Возражения на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства от истца не поступили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от (дата) по условиям которого    Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,0 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 6,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования (л.д. 29-34).

В обеспечение исполнения обязательств, на основании п.10 Договора потребительского кредита № от (дата), между заемщиком Волковой Т.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор залога № от (дата) транспортного средства TOYOTA / Corolla/2003, номер кузова NZE124-3012256 (л.д. 35).

Ответчик Волкова Т.Н. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями Договора потребительского кредита и была согласна с ним, о чем свидетельствует её подпись.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 41-42).

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащая требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Согласно представленному истцом расчета задолженности (л.д. 39-41), размер общей задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 241 180,93 руб., из них:

Комиссия за ведение счета – 596,0 руб.,

Иные комиссии – 2 360,0 руб.,

Просроченные проценты – 43 217,46 руб.,

Просроченная ссудная задолженность – 194 000,0 руб.,

Просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,80 руб.,

Неустойка на просроченную ссуду – 66,34 руб.,

Неустойка на просроченные проценты – 867,33 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга.

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал.

Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора, как и доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по договору, ответчиком не представлены.

До настоящего времени ответчик не погасил всю задолженность, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик, доказательств обратного, а именно: своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно представленной ГУ МВД по ________ информации автомобиль TOYOTA Corolla, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К975ЗР154, номер кузова NZE243012256 принадлежит Волковой Т. Н..

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Волковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 241 180,93 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 596,0 руб., иные комиссии – 2 360,0 руб., просроченные проценты – 43 217,46 руб., просроченная ссудная задолженность – 194 000,0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 867,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 611,81 руб., а всего 252 792 (двести пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA Corolla, 2003 года выпуска, номер кузова NZE243012256 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 102 316,05 рублей для погашения задолженности Волковой Т. Н. перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № от (дата).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Л.Н. Зенкова