Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-124/2023;) от 28.12.2023

Дело № 12-11/2024

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Гордеева К.В.,

с участием Н.В.Н., ее представителя Н.Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Н.В.Н. на определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Канашский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Н.В.Н. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой на определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьевым А.В. определение принято с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Н.Е.А., являющаяся инспектором ОПАЗ ОП № ОМВД России по <адрес>, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроила с ней скандал, в ходе которого оскорбляла ее, а также применила в отношении нее насилие – толкала руками, швыряла, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания, а также причинила <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Н.Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало, что по делу не имеется достаточных данных о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, взяв за основу объяснения Н.Е.А. и Л., которые отрицали факт нанесения ей побоев. При этом должностное лицо не дало никакой оценки объяснением заявителя Н.В.Н., заключению эксперта, не опросило очевидцев правонарушения К., С., не приняло мер к установлению иных очевидцев правонарушения. Считает, что выводы должностного лица являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств. Кроме того, Н.Е.А. распространяются положения п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Н.В.Н. просила восстановить срок для принесения настоящей жалобы, пропущенный по уважительной причине, признать незаконным и отменить определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Н.В.Н., ее представитель Н.Э.О.. поддержали доводы жалобы, просили определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. отменить.

Должностное лицо, вынесшее определение, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Н.Е.А. также извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Канашский» № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и ее представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 и 22; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

В соответствии с 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года, и на дату рассмотрения жалобы Н.В.Н. не истекла.

По заявлению Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьевым А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Н.Е.А. состава административного правонарушения (л.д. 43 материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) сделан вывод о том, что у Н.В.Н. обнаружен <данные изъяты> давностью образования не более 1-х суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, образованный в результате не менее 1 действия тупого твердого предмета в область повреждения при различных обстоятельствах, делающих область повреждения доступной травмирующему фактору (факторам), расценивающее как не причинившее вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, противоправное событие, изложенное заявителем Н.В.Н., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном оригинале материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Канашский» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся незаверенные надлежащим образом копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-25), в том числе объяснения Н.Э.О., С., К., заявление Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), объяснения Л. (л.д. 29), Н.В.Н. (л.д. 30-31, 39), Н.Е.А. (л.д. 32), рапорты УПП ОМВД России по Канашскому району М., И. (л.д. 33, 36), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), незаверенная копия объяснения Н.Е.А. (л.д. 42-43).

Вместе с тем, вышеуказанные документы приобщены к материалу в копиях, надлежащим образом не заверены.

В ходе рассмотрения материала должностным лицом допущены существенное нарушение процессуального закона, а именно должностным лицом дело рассмотрено по незаверенным надлежащим образом копиям объяснений, которые не являются надлежащими доказательствами, на основании которых возможно принятие законного и обоснованного решения. Запрос должностного лица об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов в деле отсутствует.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьев А.В. пришел к выводу об отсутствии действиях Н.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав в определении, что Н.Е.А. отрицала факт причинения телесных повреждений Н.В.Н.

Указанное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Эти требования закона должностным лицом – начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьевым А.В. выполнены не были.

Кроме того, должностным лицом в установленном законом порядке не опрошены очевидцы произошедшего С., К., а также не установлены и не опрошены все иные очевидцы произошедшего.

При принятии решения должностным лицом не дана оценка заключению эксперта о наличии у Н.В.Н. телесных повреждений, их локализации и механизме причинения, не установлено при каких обстоятельствах они были получены.

Вывод должностного лица в оспариваемом определении основан на проведенной проверке в Канашском МРСО СУ СК России по Чувашской Республике об отсутствии достаточных данных о совершении преступления – проникновение в жилище Н.В.Н.

Таким образом, должностное лицо ОМВД России «Канашский» не рассмотрело всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении Н.Е.А. по заявлению Н.В.Н.

Копию определения начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), после чего обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.Н. в части отмены определения начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Н.Е.А. отказано. Указанное постановление получено Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами срок на обжалование вышеуказанного определения пропущен Н.В.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущие отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Из материала проверки следует, что Н.Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлась действующим сотрудником внутренних дел, <данные изъяты>, в звании «капитан полиции», то есть на нее распространяются положения п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что обстоятельства произошедшего по данному материалу должностным лицом установлены не в полном объеме, оснований для прекращения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передачи для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Н.В.Н. удовлетворить.

Определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский» Терентьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Канашский» № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     К.В. Гордеева