Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Шанаурова И.С.                                                            № 10-12/2023

УИД: 61MS0115-01-2023-000797-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2023 года                                                 п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцева И.В.,

потерпевшего Е.В.Т.,

осужденного Амерханова Х.С.,

его защитника – адвоката Донец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зимовниковского района Ростовской области и апелляционной жалобе потерпевшего Е.В.Т., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 октября 2023 года, которым

    Амерханов Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее полное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: Чеченская <адрес>, ранее судимый 10.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, 30.12.2022 снят с учета в филиале по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменена.

Выслушав пояснения помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, и не согласия с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 октября 2023 года Амерханов Х.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Преступление совершено 07 января 2023 года в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Амерханов Х.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Кузнецов Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что в рассматриваемом уголовном деле, при назначении Амерханову Х.С. наказания, судом дана не верная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений и др. По настоящему уголовному делу Амерхановым Х.С. совершено умышленное преступление против личности, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с насильственным причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, совершению преступления сопутствовали хулиганские побуждения. Несмотря на признание вины и принесение извинений потерпевшему, Амерханов Х.С. каким - либо иным способом степень общественной опасности преступного посягательства не уменьшил, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принял. Обращают на себя внимание и обстоятельства совершенного преступления, а именно наличие у Амерханова Х.С. на момент совершения преступления непогашенной судимости, к правовым последствиям которой последний отнесся безразлично. Очевидно, что цели наказания, назначенного Амерханову Х.С. по предыдущему приговору, достигнуты не были, должных выводов о недопустимости преступного поведения осужденный не сделал и вновь совершил умышленное насильственное преступление. Непогашенная судимость Амерханова Х.С., хотя и не образует рецидив преступлений, должна учитываться судом при назначении наказания. Одновременно судом не установлено каких-либо иных обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению, в том числе, таких как совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку таковых просто не имеется. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки сделанным выводам суда, свидетельствуют о чрезмерной мягкости, назначенного Амерханову Х.С. наказания. Срок назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, является по своей сути минимальным, несоразмерным содеянному и не обеспечит достижение основных целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района от 19.10.2023 в отношении Амерханова Х.С. осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, назначить Амерханову Х.С. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (том 2 л.д. 211-213).

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, потерпевший Е.В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для предъявления более тяжкого обвинения.

Потерпевший считает, что действия Амерханова Х.С. свидетельствуют о совершении совокупности преступлений, как в отношении него, так и его отца и его супруги. Амерханов повредил имущество - автомашину, принадлежащую его отцу пенсионеру, однако указанным обстоятельствам, как предварительным следствием так и мировым судьей не дана какая-либо правовая оценка, размер причиненного ущерба в результате повреждения имущества (автомашины, куртки и т.п.) установлен не был. В результате чего мировой судья пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях Амерханова Х.С., в том числе и состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. По делу иные лица, включая его отца и его супругу, не были признаны потерпевшими, несмотря, на совершение противоправных действий Амерхановым, свидетельствующих о совершении совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 115, 167 и 213 УК РФ. Изученными доказательствами полностью подтверждено и не отрицалось самим подсудимым, что они с ним ранее знакомы не были, событие преступления происходили в общественном месте, подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части навстречу автомашине которой он управлял, поэтому он вынужден был остановиться, после чего Амерханов нанес удары по капоту автомашины, а он в свою очередь вышел из машины и потребовал от Амерханова прекратить его противоправные действия, что и вызвало у подсудимого необоснованную агрессию и Амерханов продолжил совершать преступные действия, причинив ему вред здоровью, продолжил наносить повреждения машине, противопоставил себя окружающим демонстративно снимал штаны и угрожая его супруге насилием, выражаясь в адрес супруги и всех присутствующих нецензурной бранью. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что действия подсудимого, были совершены из хулиганских побуждений, были направлены против него, его супруги, свидетелей и имущества его отца (автомашины), и всех возможных свидетелей события. Указанные действия Амерхановым были совершены без какого-либо повода, в состоянии алкогольного опьянения. Указанным обстоятельствам мировой судья не дал верной правовой оценки.

В абзацах 3 и 4 лист приговора 12 мировой судья указал, что обстоятельств смягчающих наказание не установлено. Однако, в 4 абзаце смягчающие обстоятельства появились, и мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание неправомерно признала раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. Так после совершения преступления, включая все судебные заседания Амерханов никаких извинений ни ему, ни его супруге не приносил, действий направленных на заглаживание причиненного вреда его здоровью и имуществу не предпринимал, в возмещение ущерба каких-либо денежных средств не выплачивал. В содеянном Амерханов не раскаялся, лишь высказал предположение, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то наверное данные деяния не совершил бы.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала, что Амерханов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако на 12 листе приговора пришла к противоречивому выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Амерханова при совершении преступления изученными доказательствами не подтверждено, что не позволило мировому судьей признать данное обстоятельство отягчающим на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Мировым судьей, не в полной мере учтена личность Амерханова который имеет не погашению судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В итоге мировым судьей назначено Амерханову несоразмерно и необоснованно содеянному чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев.

В нарушение указанных разъяснений и требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, удовлетворяя требования государственного обвинителя и адвоката подсудимого, мировой судья оставил его гражданский иск о взыскании с Амерханова в его пользу причиненного материального ущерба в результате причинения вреда здоровью в сумме 158 011,09 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 340000 рублей без рассмотрения. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос определения размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное, мировым судьей, мотивированно необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Однако им были представлены документы от работодателя о неполученном заработке, за время нахождения на лечении и документы подтверждающие понесенные мной затраты в связи с прохождением лечения от вреда здоровью причиненного мне действиями Амерханова. Расчет размера компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен вообще.

Кроме того, мировой судья в 8 абзаце лист 11 приговора указала, следующее: «Обсуждая вид и размер наказания, мировой судья принимает….. и т.п.». Из прямого и буквального толкования содержания данного абзаца, следует, что мировой судья, находясь в совещательной комнате и постановляя единолично приговор, допустила с кем-то обсуждение вида и размера наказания подлежащего назначению Амерханову. Что в силу Закона не допустимо, и является нарушением тайны совещательной комнаты (том 2 л.д. 207-210).

На апелляционную жалобу потерпевшего, государственным обвинителем, прокурором Зимовниковского района Ростовской области Кузнецовым Е.Ю. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора суда, за исключением доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания и содержится просьба об оставлении его без изменения (том 2 л.д. 219-222).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в рамках обвинения предъявленного и поддержанного государственным обвинителем, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка и квалификация по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, данная судом первой инстанции действиям Амерханова Х.С., является правильной.

Что же касается наказания, назначенного судом осужденному           Амерханову Х.С., то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей учтено то, что Амерханов Х.С. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, судимость не снята и не погашена, смягчающим обстоятельством признано признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и принесении извинений потерпевшему, а также, то обстоятельство, что Амерханов Х.С. является ветераном боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Амерханову Х.С. наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Амерханову Х.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы потерпевшего о том, что действия Амерханова свидетельствуют о совершении совокупности преступлений, как в отношении него, так и его отца и его супруги, являются не состоятельны, ввиду следующего:

Уголовное дело рассмотрено судьей в рамках обвинения предъявленного и поддержанного государственным обвинителем, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В постановленном судом приговоре в полной мере отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с привидением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Амерханова Х.С. в совершении инкриминируемого преступления объективно доказана совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, по существу. Выводы суда о виновности Амерханова Х.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых, в их совокупности, изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем, оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно дана оценка действиям осужденного Амерханова Х.С. и квалификация по п. «а» ч. 2            ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Основания для иной квалификации действий Амерханова Х.С. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного следствия в действиях Амерханова Х.С. не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 167 и 213 УК РФ.

Противоправные действия Амерханова Х.С., выразившиеся в повреждении куртки потерпевшего, составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не соответствуют, о чем в материалах уголовного дела имеются сведения, получившие надлежащую оценку в ходе судебного следствия.

Так, стоимость разорванной куртки, согласно справке приобщенной к материалам дела (т. 1 л.д. 140), составляет 3500 рублей, что не соответствует необходимым условиям значительности ущерба, закрепленным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми для образования состава преступления размер ущерба не может быть менее пяти тысяч рублей.

Оценка действий Амерханова Х.С., связанных с повреждением автомобиля «ВАЗ - 2107», принадлежащего отцу потерпевшего, в предмет рассмотрения по данному уголовному делу не входила. Обстоятельства размера ущерба и его значительности судом не исследовались и не могли быть исследованы, так как вышеуказанный автомобиль потерпевшему не принадлежит, а значит ему не причинен и ущерб от повреждения имущества.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам отдельной процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Зимовниковскому району по заявлению Е.Т.И. по факту повреждения Амерхановым Х.С. его автомобиля «ВАЗ - 2107». Данное постановление получило надлежащую судебную оценку.

Как установлено в ходе судебного следствия, действия Амерханова Х.С. в отношении супруги потерпевшего Е.И.А. признаков преступления не содержат, в ходе допроса Елисеенко И.А. об угрозах в свой адрес ничего не пояснила, в этой связи отсутствовали и основания для иной квалификации преступного деяния и признания ее потерпевшей.

Не имелось оснований и для квалификации содеянного Амерхановым Х.С. по ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

Грубым следует признавать только такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда - срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено Амерхановым Х.С. в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Местом совершения преступления являлась неоживленная автодорога, расположенная вблизи домовладения по <адрес>. В ходе судебного следствия информация о том, что действия Амерханова Х.С. повлекли прекращение движения транспорта, нарушение нормального функционирования общественной жизни или каким-либо иным образом причинили существенный вред охраняемым законом интересам получена не была. Действия Амерханова Х.С. в данном случае признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не содержат.

Доводы потерпевшего о нарушении тайны совещания судей являются голословными. Приговор постановлен судом в совещательной комнате с соблюдением требований ст. 298 УПК РФ. Объективных сведений о разглашении судьей суждений, имевших место при постановлении приговора, не получено, конкретные факты нарушений не приведены и в апелляционной жалобе.

Кроме того, мировой судья обоснованно оставил гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость произвести дополнительные расчеты. Судебное решение в данном случае не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таком положении, приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные на него апелляционная жалоба и апелляционное представление, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 октября 2023 года в отношении Амерханова Х.С., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Зимовниковского района Ростовской области и апелляционную жалобу потерпевшего Е.В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     В.Н. Хазова