Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 ~ М-888/2023 от 05.07.2023

К делу № 2-942/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001193-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской     11 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Таранова Р.А.,

при секретаре         Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Круглякова Андрея Васильевича к Кравец Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Кругляков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кравец А.В. в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 90200 рублей; расходы на проведение экспертного заключения № 126-14.06/2023 в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2906 рублей; судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 625,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2023 около 15 час. 50 минут на ул<адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер <номер>, под управлением Кравец А.В., и автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер <номер>, под управлением <К.Н.А.> произошло ДТП. Определением 23ДТ 155939 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Кравец А.В. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер <номер> принадлежащему на праве собственности истцу Круглякову А.В., согласно экспертного заключения № 126-14.06/2023 причинены механические повреждения в виде «повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого блока фары, крышки бака, возможны скрытые дефекты и повреждения». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер <номер> составляет: - 90200,80 рублей.

Кроме этого на проведение экспертного заключения истцом потрачено 10000 рублей. Также ответчику направлялась телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, на что истцом было затрачено 625 рублей 90 коп.

В судебное заседание истец Кругляков А.В. и его представитель Коржов А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В совем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Кравец А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Исследовав письменные доказательства, приняв во внимание мнение истца, ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения №126-14.06/2023 от 21.06.2023, подготовленного <Л.Е.И.>., в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В ходе судебного разбирательства Кругляков А.В. вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 2906 рублей, на оплату почтового отправления в размере 625,90 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истец Кругляков А.В. вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что исковые требования Круглякова А.В. были удовлетворены, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Круглякова Андрея Васильевича к Кравец Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Кравец Алексея Владимировича, <персональные данные>, в пользу Круглякова Андрея Васильевича <персональные данные>, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 90200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения №126-14.06/2023 от 21.06.2023 в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 625,90 рублей, а всего взыскать 118731 (сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 90 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий судья     Р.А. Таранов