Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2023 ~ М-4113/2022 от 16.12.2022

78RS0№-42

Дело №                    26 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к БойковойЮ.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте №******7736 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75592 руб. 29 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и БойковойЮ.Ю. был заключен эмиссионный контракт №-Р-11305893480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №******7736 с лимитом 96000 руб. 00 коп. Истец расценивает задолженность по договору №-Р-11305893480 от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение БойковойЮ.Ю. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает её подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикБойковаЮ.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о рассмотрении дела, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены электронная версия анкеты клиента на имени БойковойЮ.Ю., из которой усматривается, что начало отношений между истцом и ответчиком считается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ БойковойЮ.Ю. подано заявление об изменении реквизитов анкеты, а именно изменении фамилии должника с ФИО2 на БойковуЮ.Ю.(л.д. 8-9); информация о полной стоимости кредита по кредитной карте 427601******7736 по эмиссионному контракту №-Р-11305893480от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные документы не содержат подписи ответчицы.

В то же время банк открыл счет № на имя БойковойЮ.Ю.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу письменные доказательства, исходил из того, что БойковойЮ.Ю. заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО«Сбербанк России» не подписаны, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что в ходе рассмотрения дела банком не оспаривалось. Однако, банк осуществлял кредитование счета карты БойковойЮ.Ю., которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершав операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах, суд приходит к выводу, что снятая с карты ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением, поэтому ПАО«Сбербанк России» вправе требовать у БойковойЮ.Ю. указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает, что с БойковойЮ.Ю. необходимо взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 75592 руб. 29 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2467 руб. 77 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлиныудовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 75592 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины пошлина в сумме2467 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.