Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2021 (2-9217/2020;) ~ М-7420/2020 от 09.11.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-009458-84

Дело 2-2829/21                                                                         06 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Поповой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А. В. к ООО ТД «Долина Овощей» о взыскании недополученной денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Долина Овощей» на должность логиста. Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. Договора установлен должностной оклад в размере 57 500 руб., испытательный срок установлен 3 месяца. Договор является: договором по основному месту работы по адресу: <адрес>, пгт. им. Сверлова, <адрес>. В силу п. 5.2. Договора продолжительность рабочего времени установлена - 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, устанавливается дневная тарифная ставка в размере 3850 рублей, продолжительность рабочего времени установлена - не более 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком работ, продолжительность смены - 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением руководителя отдела логистики, на период до назначения нового руководителя отдела логистики, на условиях совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вакансии исполняла обязанности руководителя отдела логистики с доплатой за совмещение должностей в размере 34 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мне получила уведомление от работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с проводимыми в ООО ТД «Долина Овощей» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников в обособленном подразделении ООО ТД «Долина Овощей» в <адрес>, была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей предложили должность логиста и должность руководителя отдела в ОП Подольск, она согласилась, однако ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от директора по логистике Котова Д. А., что ничего с переездом не получается, и её увольняют по сокращению. Считает, что её права были нарушены, никаких других предложений от работодателя не поступило, и она осталась без работы - единственного источника дохода. Из-за того, что работодатель не перевел её в Подольск и уволил по сокращению, не предупредив о необходимости постановки на учете в Центр занятости населения для получения компенсации за 3-ий месяц, она не дополучила в среднем 112 000,00 рублей за август 2020 года. Истец просит взыскать с ООО ТД «Долина Овощей» недополученную заработную плату за август 2020 года в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Малышева А.В. в суд явилась, пояснила, что иск вероятно составлен неверно, пояснить как рассчитана заявленная к взысканию сумма, в чем заключается нарушение её прав не смогла. Ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлся представитель истца, пояснял, что на работу истец не намерена восстанавливаться, само увольнение истец не оспаривает, долга по заработной плате не было, не согласны с расчетом выплат при увольнении, был намерен уточнить расчет.

Представитель ответчика - ООО ТД «Долина Овощей», Щербакова Д.В. в суд явилась, ранее представленный отзыв поддержала, пояснила, что все выплаты истцу произведены в полном объеме без нарушения сроков. В отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу на должность логиста с ежемесячным должностным окладом в размере 57 500 рублей. Трудовой договор был заключен без ограничения срока действия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнительной работе по должности руководителя отдела логистики за дополнительную плату в размере 34 500 рублей. На основании Приказа № ШР-12 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание генеральным директором ООО ТД «Долина Овощей» Берая И. Р. было приказано: «Внести с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание следующие изменения в обособленном подразделении <адрес>: исключить штатную единицу Руководитель Санкт-Петербургского отделения/Санкт-Петербургское отделение/-1 шт. ед., ежемесячный оклад - 143 700,00 руб.; исключить штатную единицу Логист /Отдел логистики/- 2 шт. ед., тарифная ставка дневная - 3 850,00 руб.». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ОП <адрес>. В данном уведомление ответчик также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в обособленном подразделении ООО ТД «Долина Овощей» в <адрес> вакантные должности отсутствуют. Согласно штатному расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали вакантные должности, в том числе соответствующие квалификации истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании приказа № ШР-12 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящим увольнение № от 18.05.2020г. и заявления истца от 23.07.2020г. о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации. Несмотря на отсутствие у работодателя обязанности по уведомлению истца о необходимости постановки на учет в органы занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по управлению персоналом Модниковой Ю.М. на электронную почту истца было направлено письмо с информацией о компенсации при сокращении, в котором ответчик указал все необходимые документы для получения компенсации за 3-ий месяц трудоустройства, в том числе о необходимости встать на учет в Центр занятости населения в течение 2-х недель после увольнения. При увольнении истцу была выплачена единовременная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка. Обращает внимание, что согласно п. 23 трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела - ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность логиста в отдел складской и транспортной логистики ООО «Шанхай Торг». Истцу выплачено выходное пособие в полном объеме согласно следующему расчету: 1 159 952,74 (всего заработок, включая премии) / 1 812 (всего часов) = 640,15 руб. за 1 час работы. 640,15 руб., (средняя зарплата за 1 рабочий час) х 312 руб., (рабочие часы за 2 месяца) = 199 726,80 рублей. Сумма перечислена истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу в полном объеме выплачена компенсация отпуска за неиспользованные дни отпуска в количестве 32,67 дней, в сумме 117 429 рублей 37 копеек. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 400964 рубля 77 копеек, в том числе: компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 199 726,80 руб.; компенсация отпуска (отпуск основной) в размере 117 429,37 руб.; компенсация за неотработанные дни при увольнении в размере 46 090,80 руб.; оплата по дневному тарифу в размере (123 р.ч.) 42350,00 руб.; доплата за переработки (15 р.ч.) в размере 4 491,66 руб.; надбавка за совмещение должностей (ежемес.) в размере 27 107,14 руб. Считает, что требования истца являются незаконными и не основанными на нормах права. Ответчик при увольнении истца выплатил последнему все причитающие компенсации и выплаты, просит в иске отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Долина Овощей» и Малышевой А.В. был заключен трудовой договор №, истец была принята в ООО ТД «Долина Овощей» на должность логиста, с ежемесячным должностным окла<адрес> руб. (л.д. 14-16, 27).

    Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере 3850 рублей», пункты 5.2, 5.3 изложены в следующей редакции: «Продолжительность рабочего времени для работника составляет не более 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком работ. Продолжительность смены составляет 12 часов» (л.д. 33).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке совмещения исполняла обязанности руководителя отдела логистики (л.д. 34, 35, 36).

    Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании личного заявления Малышевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО ТД «Долина Овощей» № ШР-12 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 70, 71, 72, 73).

    Ответчик представил в суд расчетные листки по заработной плате Малышевой А.В. за период с января 2020 года по июль 2020 года. Реестр о перечислении заработной платы. Согласно расчетному листку за июль 2020 года истцу начислено 514834 руб. 48 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 117429 руб. 37 коп., выходное пособие – 199726 руб. 80 коп., компенсация за неотработанные дни при увольнении – 46090 руб. 80 коп. Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) (л.д. 80-82, 92).

    Согласно записям в трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ принята на должность логиста в ООО «Шанхай Торг» (л.д. 28).

    Приведенные выше обстоятельства истец не отрицала.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзаца 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения.

Данные обстоятельства истец не оспаривала.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком истцу начислены и выплачены: заработная плата, единовременная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет, представленный ответчиком, истец не оспорила, свой расчет подлежащих выплате сумм, расчет задолженности не представила.

При таком положении суд находит доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате выходного пособия в размере 84700 руб. и расчета при увольнении в размере 27300 руб. необоснованными.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика недополученной при увольнении денежной суммы в размере 112000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит отклонению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Малышевой А. В. к ООО ТД «Долина Овощей» о взыскании недополученной денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья: