Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2014 от 22.05.2014

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Дирекция городских дорог» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по иску Кузнецова Александра Александровича к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог» /далее ДГД/ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебных расходов связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты> госпошлины в <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что <данные изъяты> д<данные изъяты> в результате попадания в выбоину, принадлежащий ему <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исковые требования Кузнецова А.А. были удовлетворены частично, а именно с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу истца было взыскано: размер причиненного ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ДГД в лице своего представителя, подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой указывается на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не был учет факт того, что согласно устава ДГД на данную организацию не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, так как основным видом деятельности ДГД является организация капитального ремонта автомобильных дорог, также, по мнению лица подавшего апелляционную жалобу осмотр места ДТП производился с нарушением п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, а именно в отсутствие представителя ДГД.

В судебном заседании представитель ДГД – по доверенности Семенов А.Е. поддержал поданную апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, также показала суду, что действительно участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ДГД, так как данный участок автомобильной дороги был передан ДГД для проведения на ней капитального ремонта, представитель ДГД в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Подгорнова Т.С. (по доверенности) возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы на решение мирового судьи, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБУ «Спецдорсевис» Лукьянова М.И. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г<данные изъяты> Тамбовский М.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу МКУ «Дирекция городских дорог» не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными Предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого и имущества.

Мировым судьей установлено, что в <данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения в результате попадания в выбоину, что объективно подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, копией материала проверки по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на проезжей части дороги имеется выбоина размером 5,40 м х <данные изъяты>; определением инспектора ДПС.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт того, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму (выбоину), размер которой превышает допустимые пределу установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП был определен согласно экспертного заключения <данные изъяты> данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд считает несостоятельные довода представителя ДГД о том, что справка о ДТП не может служить доказательством по данному гражданскому делу, так как она была составлена инспектором ГИБДД в нарушение п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, а именно в отсутствие представителя ДГД, в виду того, что обязанность извещать дорожную организацию лежит на работниках ГИБДД, а не на лице, участвовавшем в ДТП.

Также судом установлено и представителем ДГД не оспаривалось, что автомобильная дорога по <данные изъяты> место совершения ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «ДГД», что подтверждается муниципальным <данные изъяты> г., на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <данные изъяты> по капитальному ремонту дороги и тротуаров по <данные изъяты>, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» с подрядчиком «Тамбовагропромдорстрой», более того, на основании решения <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <данные изъяты> и присвоения им идентификационных номеров», автомобильная дорога по <данные изъяты> подразделяется на два <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> 2. октябрьский район г. <данные изъяты> ОПМГ-296., таким образом вышеуказанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ДГД, в связи с чем бремя содержания данной автомобильной дороги лежит на ДГД.

Кроме того, ДГД являясь заказчиком не предъявлял к подрядчику претензий по качеству выполненных работ, и не представило доказательства подтверждающие нарушения подрядной организации технологии в их проведении, которые послужили причиной разрушения дорожного покрытия, более того, после проведения капитального ремонта, МКУ «ДГД» приняло на себя обязательства по содержанию данной автодороги, что следует из Гарантийного паспорта.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела было правильно установлено, что на момент совершения ДТП, участником которого являлся Кузнецов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры возложена на МКУ «Дирекция городских дорог».

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно применены нормы материального и процессуального права, основания предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вышеуказанного решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МКУ «Дирекция городских дорог» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по иску Кузнецова Александра Александровича к МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по иску Кузнецова Александра Александровича к МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение судом изготовлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова