Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4081/2023

25RS0№-10

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, гражданин ФИО1, дата г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 290 725 руб. 23 коп. за осуществление рыболовства в части приемки, транспортировки и хранения продукции из водных биоресурсов, а именно 4 623 секции конечной краба- стригуна опилио в свежем охлажденном виде общим весом 1143 кг 350 гр без документов, подтверждающих законность их происхождения.

Из пояснения специалиста-ихтиолога от дата следует, что на изъятые 4 623 секции конечностей краба-стригуна опилио затрачено 2312 особей данного краба. Все изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.

Ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, которая за 1 экземпляр краба- стригуна опилио (независимо от размера и веса) составляет 4 768 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного государству, составляет: 2312 особей краба-стригуна опилио (в нежизнеспособном состоянии) х 4 768 руб. = 11 023 616 руб. Согласно произведенному расчету, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб составил 11 023 616 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи.

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.1 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных ресурсов – документ, удостоверяющий право на осуществление данной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов, может устанавливаться запрет в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления должностного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> дата, вступившим в законную силу дата, гражданин ФИО1, дата г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 290 725 руб. 23 коп. за осуществление рыболовства в части приемки, транспортировки и хранения продукции из водных биоресурсов, а именно 4 623 секции конечной краба- стригуна опилио в свежем охлажденном виде общим весом 1143 кг 350 гр без документов, подтверждающих законность их происхождения.

Из пояснения специалиста-ихтиолога от дата следует, что на изъятые 4 623 секции конечностей краба-стригуна опилио затрачено 2312 особей данного краба. Все изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 166-ФЗ, рыболовство -деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст.53 Закон № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанными выше постановлением подтвержден факт причинения истцом ущерба водным биологическим ресурсам, то данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с таксами для исчисления размеры взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба- стригуна опилио (независимо от размера и веса) составляет 4 768 руб.

Согласно расчету представителя истца размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составил 11 023 616 рублей (2 312 особей краба-стригуна опилио х 4 768 руб.). Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, произведенным в соответствии с установленными таксами. При этом в ходе судебного заседания данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен, доказательств оплаты указанной суммы в добровольном порядке также к материалам дела не приобщено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход государства в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 11 023 616 рублей.

В связи с тем, что от уплаты государственной пошлина истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа <адрес> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 11 023 616 (одиннадцать миллионов двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.О.Ясинская