Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2023 ~ М-2241/2023 от 07.08.2023

УИД 76RS0010-01-2023-002597-78

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2023г.

Дело № 2-2525/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 ноября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 действующего по доверенности Калинина Андрея Николаевича, ответчика – Лоханкина Анатолия Матвеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 к Лоханкину Анатолию Матвеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Лоханкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 670,29 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием заявленных требований ПАО Сбербанк указывает то, что приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года (дело № 1-85/2016) с Лоханкина А.М. в пользу военного комиссариата Ярославской области взыскан материальный ущерб в размере 799 487,72 руб. По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были неверно указаны реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем платеж по платежными поручениями от 08 июля 2019 года, от 10 июля 2020 года, 11 февраля 2020 года11 марта 2020 года 07 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, в сумме 87 670,29 руб., попал на счет невыясненных поступлений, после чего вместо счета взыскателя средств перечислены на лицевой счет Лоханкина А.М. из пенсии которого они были удержаны. В результате на кредитной карте ответчика образовался излишек средств, который был выведен им со счета. 14 июня 2023 года по требованию судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк зачислил указанную сумму денежных средств взыскателю. Досудебное требование, направленное в адрес Лоханкина А.М., о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк действующий по доверенности Калинин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Лоханкин А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.Судом установлено, что приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года (дело № 1-85/2016) с Лоханкина А.М. в пользу военного комиссариата Ярославской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 799 487,72 руб. (л.д. 104-107).

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2016 года.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лоханкина А.М. возбуждено исполнительное производство № 29377/16/76019-ИП.

При перечислении очередного удержания, судебным приставом-исполнителем неверно были указаны реквизиты получателя, в связи с чем платежи попали на счет невыясненных поступлений, и вместо счета взыскателя перечислены на личный счет Лоханкина А.М., а именно: платежным поручением № 252036 от 08 июля 2019 года на счет ответчика зачислено 13 872,04 руб.; платежными поручением № 739062 от 10 июля 2020 года зачислено 14 759,65 руб.; платежным поручением № 634468 от 11 февраля 2020 года зачислено 14 759,65 руб.; платежным поручением № 817387 от 11 марта 2020 года зачислено 14 759,65 руб.; платежным поручением № 106759 от 07 апреля 2020 года зачислено 14 759,65 руб.; платежным поручением № 268041 от 28 апреля 2020 года зачислено 14 759,65 руб., всего на сумму 87 670,29 руб. (л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83).

Платежным поручением № 951515 от 14 июня 2023 года денежные средства истца перечислены взыскателю (л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства ответчику по реквизитам указанным судебным приставом-исполнителем, не знал об отсутствии обязательств перед Лоханкиным А.М., поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Исходя из отчета по банковской карте Лоханкина А.М. спорные денежные средства были выведены им со счета.

Таким образом, ответчик приобрел имущество за счет истца, без законных оснований для его приобретения.

Требования ПАО Сбербанк о возврате неосновательного обогащения, оставлены Лоханкиным А.М. без удовлетворения.

Возражая по иску ответчик, не оспаривая получение денежных средств от истца в указанных суммах, указал, что заявленные ко взысканию денежные средства получены без его волеизъявления.

В обоснование возражений ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, представитель истца указал, что о нарушенном праве ПАО Сбербанк узнало из запроса судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от 20 марта 2023 года.

Доводы ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд отклоняет, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае ПАО Сбербанк узнало о нарушенном праве с даты получения запроса судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 12 июля 2022 года (л.д. 84).

Судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлен запрос от 20 марта 2023 года № 76019/23/125365 о зачислении денежных средств на предоставленные реквизиты ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям в отношении Лоханкина А.М., в связи с неверным перечислением (л.д. 77).

В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 07 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, денежные средства в сумме 87 670,29 руб., являются неосновательным обогащением Лоханкина А.М., и соответственно подлежат с него взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно в пользу ПАО Сбербанк с Лоханкина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 2 830,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 670,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 830,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░