Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2020 (2-11843/2019;) ~ М-11883/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-2894/2020

Уид 23RS0040-01-2019-014083-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 19 февраля 2020г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

с участием:

представителя истца Симоновой А.И., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Е. С. к ООО «КонтинентЮгСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Филонова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КонтинентЮгСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора является однокомнатная квартира №, общей площадью 36,90 кв.м., расположенная на 1 этаже в 1 подъезде во 2 литере многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом введен в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства. С момента передачи Филоновой Е.С. квартиры, в ней никто не проживал. В 2019 Филонова Е.С, осмотрела квартиру и обнаружила многочисленные трещины по стенам, что говорит о некачественно выполненных строительных работах со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора участия, застройщик обязана передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

П.6.3. договора предусмотрено, что на объект долевого строительства застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом, все недостатки, обнаруженные в течение этого срока, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Симонова А.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 57976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 60000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 между Филоновой Е.С. и ООО «КонтинентЮгстрой» заключен договора участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.3.1 договора общество привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Объектом по договору долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, находящая согласно проекту на первом этаже в первом подъезде во втором литере, расчетной площадью по проекту без учета лоджий и балконов 36,90 кв.м.

П. 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 3-м квартале 2017 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, за которые отвечает застройщик, участник долевого строительства вправе требовать их безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок (п. 6.6 договора участия).

Согласно п. 6.2 договора участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиях технических/градостроительных регламентов проектной документации.

Дл определения стоимости устранения выявленных дефектов, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», согласно выводам которой выявлены дефекты строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, а именно: трещины в газобетонных перегородках (межкомнатные перегородки толщиной 90мм из газобетона; искривление перегородок в санузле; запорная арматура или соединение к ней прибора отопления в неисправном состоянии в жилой комнате.

Данные дефекты строительно-монтажных работ образовались по причине нарушения технологии строительно-монтажных работ при устройстве стен из штучных материалов; не герметичное соединение между трубой и запорной арматурой или неисправное состояние запорной арматуры. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> равна 57976 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей     взысканию     неустойки.     Размер     присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «КонтинентЮгСтрой» в пользу Филоновой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 25000 рублей.

Согласно ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности все предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филоновой Е. С. к ООО «КонтинентЮгСтрой» о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 30000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филоновой Е. С. к ООО «КонтинентЮгСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КонтинентЮгСтрой» в пользу Филоновой Е. С. стоимость устранения недостатков в размере 57976 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей, а всего 117976 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КонтинентЮгСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1939 рублей.

Взыскать с ООО «КонтинентЮгСтрой» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы № от 21.01.2020 в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                           В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.