Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-18/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2022

Новикова Ю.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Артемовский                                            26 мая 2022 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Уразмановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.10.2015 по гражданскому делу № 2-1449/2015 с Николаева В. В.ича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 03.02.2012 за период с 16.01.2015 по 15.07.2015 в размере 40 164 руб., в том числе основной долг - 29 129 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 11 034 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 702 руб. 46 коп. (л.д. 19).

    11.11.2021 Николаев В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, а также с ходатайством о восстановления пропущенного процессуального срока для их подачи (л.д. 1-5, 6).

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.11.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.10.2015 по данному гражданскому делу отменен (л.д. 8).

    30.11.2021 Николаев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12.10.2015 (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.12.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.10.2015, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Николаева В.В. взыскана денежная сумма в размере 28 108 руб. 19 коп. (л.д. 37).

    Не согласившись с указанным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось с частной жалобой, согласно доводам которой считает требования ответчика о повороте исполнения судебного приказа незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору. Считает, что, основываясь на положениях ст. 443 ГПК РФ, заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также, истец, воспользовавшись своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований (л.д. 43)

Представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43, 68)

Должник Николаев В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67).

Представитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66, 69).

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, должника и представителя службы судебных приставов.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.10.2015 по гражданскому делу № 2-1449/2015 возбуждено исполнительное производство № 14865/19/66014-ИП в отношении должника Николаева В.В. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 40 866 руб. 46 коп. (л.д. 25-29).

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 14865/19/66014-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству № 14865/19/66014-ИП, составляет 28 108 руб. 19 коп. (л.д. 32).

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14865/19/66014-ИП (л.д. 30-31), в рамках указанного исполнительного производства с должника Николаева В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 28 108 руб. 19 коп.

Поскольку отмена судебного приказа не предусматривает одновременное принятие нового решения суда, доказательств возбуждения производства по делу на основании поданного АО «Тинькофф Банк» искового заявления к Николаеву В.В. взыскателем не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления Николаева В.В. о повороте исполнения судебного приказа от 12.10.2015 и взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Николаева В.В. суммы в размере 28 108 руб. 19 коп.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

    Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

    Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о невозможности поворота судебного приказа как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

        Поскольку судебный приказ от 12.10.2015, во исполнение которого Николаевым В.В. выплачены АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 28 108 руб. 19 коп., отменен, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании поданного взыскателем искового заявления АО «Тинькофф Банк» в материалы дела не представлено, то исполнение судебного приказа от 12.10.2015 подлежит повороту, все суммы, взысканные с Николаева В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнению данного судебного приказа, подлежат возвращению Николаеву В.В. В связи с чем, мировым судьей обоснованно с АО «Тинькофф Банк» в пользу Николаева В.В. взысканы денежные средства в размере 28 108 руб. 19 коп.

    При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для удовлетворения заявления Николаева В.В. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.10.2015 по гражданскому делу № 2-1449/2015 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская