Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-37/2023                                

(номер дела в суде первой инстанции №2-61/2023)                

УИД 59MS0084-01-2022-006579-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Опариной А.Н.

с участием истца Романенко А.И.

представителя истца Лалетина А.Б.,

рассмотрев частную жалобу Романенко Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2023 по гражданскому делу по иску Романенко Александра Ивановича к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2023 (с учётом определения от 15.02.2023 об устранении описки) по гражданскому делу по иску Романенко Александра Ивановича к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, частично удовлетворены исковые требования Романенко А.И. В пользу истца с ответчика САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В доход местного бюджета взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 1 119,34 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2023 с САО "ВСК" в пользу Романенко А.И. взыскано в возмещение расходов на представителя 5 135 руб.

    Решение мирового судьи обжалует САО "ВСК", просят решение отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении иска полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе САО "ВСК" указывают, что на суммы, заявленные или взысканные в счёт возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём указано в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков и штрафа не может быть признано обоснованным. В нарушение вышеприведенных норм, а также разъяснений и сложившейся судебной практики судом первой инстанции начислена неустойка на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. Судом первой инстанции не исполнена установленная Конституционным Судом РФ обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.     Суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку, которая превышает сумму основного долга в два раза. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. По делу судом не установлено какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Сумма компенсации морального вреда чрезмерна, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просят снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

    Представителя в судебное заседание САО "ВСК" не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя оспаривает Романенко А.И. Истец и его представитель Лалетин А.Б. в судебном заседании просили удовлетворить частную жалобу, поскольку необоснованно снижен размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" просили отказать, поскольку судом правомерно начислена неустойка на страховую выплату.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен, представителя в судебное заседание не направил, мнение на жалобы не представил.

    Извещение, направленное в адрес третьего лица Куренкова В.И. возвращено за истечением срока хранения.

    Суд заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

дата Романенко А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края с иском к САО "ВСК" в порядке защиты прав потребителей. Просил взыскать неустойку в размере 20 792 руб. за период с дата по дата от суммы 7 936 руб., выплаченной дата в качестве части страхового возмещения. От суммы 2 380 руб., взысканной решением Финансового уполномоченного, просит взыскать штраф 50%, так как имело место неисполнение решения Финансового уполномоченного. Отказом в выплате неустойки страховой компанией истцу был причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать компенсацию в размере 3 000 руб. В возмещение расходов на оплату юридических услуг просит взыскать 10 000 руб.

дата в судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 1 190 руб. (л.д. 199), указанные требования мировым судьей не разрешались по существу, решение суда в указанной части не обжалуется.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата по делу ... в пользу Романенко А.И. с САО "ВСК" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 7 936,40 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей и с учётом износа деталей). Первоначально страховая компания выплатила Романенко А.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей. Суд указал при разрешении требований Романенко А.И., что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

    Решение суда исполнено финансовой организацией дата, что отражено в решении Финансового уполномоченного от дата (л.д. 17-19). Указано, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка - исчислению с дата. Решением Финансового уполномоченного взыскана в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 963,40 руб. за период с дата (дата вступления в законную силу решения суда) по дата (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

    Разрешая требования Романенко А.И., мировой судья исходила из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения и произвела расчет неустойки на сумму 7 963,40 руб. за период с дата по дата с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Довод жалобы САО "ВСК" в той части, что сумма 7 963,40 руб. не является страховой выплатой, на которую возможно начисление неустойки, ошибочен, противоречит выводам суда, изложенным в решении от дата, которым взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в указанном размере. Начисление неустойки на сумму страховой выплаты основано на законе, при этом мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15 000 руб. Размер неустойки взысканной оспариваемым решением суда с учётом взысканной неустойки финансовым уполномоченным (2 380,92 руб.) в общей сумме не превышают пределы, определенные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно не превышает размер страховой суммы.

    Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате неустойки страховой компанией, из-за чего постоянно находился в нервном напряжении, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой исправить допущенные нарушения прав, ответчик ничего не предпринимал, в результате чего пришлось писать и направлять претензии к ответчику, в связи с чем сильно переживал и волновался.

    При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Романенко А.И. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло обращение потерпевшего в суд, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, не усматривает суд оснований и для снижения размера определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда.

    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК". Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не требует решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины за подачу жалобы (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, суд находит обоснованной частную жалобу Романенко А.И. на определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку снижая сумму расходов на представителя до 5 135 руб., исходя из средней стоимости услуг представителя в Пермском крае, мировой судья не привел какое-либо обоснование со ссылкой на доказательства.     Исковые требования Романенко А.И. были удовлетворены. Заявленная к взысканию сумма 10 000 руб. с учётом объема работы представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, не противоречит принципу разумности, которым должен руководствоваться суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отменяет определение мирового судьи, взыскивая в пользу Романенко А.И. 10 000 руб.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Романенко Александра Ивановича к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 9 февраля 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Романенко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.    

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:            Е.А. Шакирзянова