Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 (2-4538/2012;) ~ М-4992/2012 от 09.11.2012

Дело №2-156/2013 (2-4538/2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Бердниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Натальи Владимировны к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «КДУ-3» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пономарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», МО «город Киров» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала следующее. Ей принадлежит автомобиль *, 2008 года выпуска, гос. рег.знак {Номер}. {Дата} в г.Кирове на {Адрес} произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истицы, автомобиля *, гос.рег.знак {Номер} под управлением Повышева В.Е., автомобиля *, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Лянгузова Р.В. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Повышев В.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате дорожно-транспортного истице причинен материальный ущерб.

Ответчиком истице Пономаревой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере * руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила * руб., расходы по оценке составили * руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила * руб., расходы по оценке УТС – * руб. Истица оплатила услуги эвакуатора в размере * руб.

В связи с изложенным истица просит взыскать материальный ущерб, судебные расходы с ответчиков ОАО «СГ «МСК», МО «город Киров». в следующем порядке.

С ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме * руб., из которых * руб. возмещение по восстановительному ремонту, * руб. – УТС, а также судебные расходы: * руб. за услуги нотариуса, * руб. – расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика МО «город Киров» - страховое возмещение свыше лимита страховой ответственности в размере * руб., судебные расходы: * руб. – расходы на доверенность, * руб. – расходы на оплату услуг представителя, * руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КДУ-3».

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ямшанов С.Л. в судебном заседании требования иска уточнил, отказавшись от требований в размере * руб. к ответчику ООО «КДУ-3». На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КДУ_3» по доверенности Шумских А.Л. в судебном заседании требования уточненного иска признала полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик МО «город Киров» в судебном заседании не участвовал, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Повышев В.Е., Лянгузов Р.В. в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, {Дата} в г. Кирове на {Адрес} произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истицы что *, гос. рег.знак {Номер} под ее управлением, автомобиля *, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Повышева В.Е., автомобиля *, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Лянгузова Р.В.

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя Повышева В.Е., которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителей Лянгузова Р.В. и истицы Пономаревой Н.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения {Номер} (л.д.19-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет * руб. Согласно экспертного заключения {Номер} (л.д.35-44) величина утраты товарной стоимости составляет * руб.

Согласно представленных в дело документов (л.д.46-49) расходы истицы Пономаревой Н.В. по оценке ущерба, УТС составили в общей сумме * руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Повышева В.Е. при управлении транспортным средством - автомобилем *, гос.рег.знак {Номер}, - застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». В связи с чем, на основании акта о страховом случае (л.д.18) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме * руб.

Согласно представленных документов (л.д.50) расходы истицы по оплате эвакуатора составили * руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова ото {Дата} для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КДУ-3».

Повышев В.Е. в период времени с {Дата} по {Дата} работал водителем автомобиля в ООО «КДУ-3» (л.д.72). Данный факт, а также причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ООО «КДУ-3» не оспаривается.

Рассматривая требования истицы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от {Дата} № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N 263 (далее - Правила).

Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, исходя из того, что ущерб, размер которого установлен заключением экспертной организации, не возмещен, суд находит исковые требования Пономаревой Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Повышева В.Е., что гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля застрахована в ОАО «СГ «МСК», принимая во внимание размер заявленных истицей требований, с учетом положений п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы не выплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. (120 000 – *)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии по ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании данной нормы материальный ущерб и расходы на оценку свыше лимита страховой выплаты, подлежат взысканию с ответчика ООО «КДУ-3» в пользу истицы Пономаревой Н.В. * руб. с учетом уточненных требований и признания иска ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г.Кирова не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истицей Пономаревой Н.В. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме * руб.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме с ответчика ООО «КДУ-3».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера с ответчика ОАО «СГ «МСК» - * руб., с ответчика ООО «КДУ-3» - * руб.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., что подтверждено представленными в дело соответствующими документами (л.д.51-54).

Расходы истцы на доверенность составили * руб. (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, учитывая объем выполненной им работы, в пределах требований истцов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в следующем размере: с ответчика ОАО «СГ «МСК» - * руб., с ответчика ООО «КДУ-3» - * руб.

В пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности, а именно: с ответчика ОАО «СГ «МСК» - * руб., с ответчика ООО «КДУ-3» - * руб.

Руководствуясь ст.ст.173,194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пономаревой Н. В. сумму ущерба * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на доверенность 251,50 руб.

Взыскать с ООО «КДУ-3» в пользу Пономаревой Н. В. сумму ущерба * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на доверенность * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета с ОАО «Страховая группа МСК» * руб., с ООО «КДУ-3» * руб.

В иске к Администрации МО «г.Киров» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.