Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2020 ~ М-588/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1107/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года                                                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре судебного заседания И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Р.Р. Мананову о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

        ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Р.Р. Мананову о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24.07.2018 г. в размере 60 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 40 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

        В обоснование иска указано, что 24.06.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № № от 24.07.2018 г. в размере 20 000 руб. сроком до 03.08.2018 г. 30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №№. В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, процентов за пользование займом.

        Представитель истца ООО «Ситиус» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7 оборот).

            Ответчик Р.Р. Мананов на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

            В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

        Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 24.06.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и Р.Р. Манановым был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому займодавец предоставил Р.Р. Мананову денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 03.08.2018 г. под 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с 12.07.2018 г. по 03.08.2018 г. включительно, для которого устанавливается ставка 0,10 % в день (л.д.11-13).

        Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

        Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнил.

        13.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ по делу № № был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Р. Мананова в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа, 20.06.2019 г. судебный приказ был отменен (л.д.28).

        Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам (л.д.13).

        30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требования) №№ (л.д.20).

        По расчетам истца, задолженность Р.Р. Мананова по договору займа составила 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма остатка по основному долгу, 7 140 руб. – проценты за пользование займом (за период с 25.06.2018 г. по 11.07.2018 г. – 17 дней, 20 000 руб. *2,1%*17 дней); 460 руб. – проценты за пользование займом (за период с 12.07.2018 г. по 03.08.2018 г. – 23 дней, 20 000 руб. *0,1%*23 дней); 20 000 руб. – проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора (за период с 04.08.2018 г. по 27.12.2019 г.- 511 дней).

        Поскольку в рассматриваемом случае договор микрозайма был заключен до введения п. 9 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежал исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам.

        Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, расчет арифметически обоснован и верен.

        Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, уплате процентов, суду не представил. В связи с этим, суд исходит из доказательств представленных истцом ООО «Ситиус» и признает их достоверными.

        Таким образом, сумма долга в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 30.01.2020 г., №№ от 22.02.2019 (л.д.8-9).

        Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

        Взыскать с Р.Р. Мананова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № № от 24.06.2018 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 апреля 2020 года.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                         И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле №2-1107/2020 Зеленодольского городского суда РТ

УИД № 16RS0040-01-2020-000784-44