Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2574/2019 ~ М-1951/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2574/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002554-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Свирепова Е. О. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Свирепов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП - попадание в яму, произошедшего около <...> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Двигаясь по указанному участку по проезжей части дороги, <данные изъяты> под его управлением попало в яму, в результате чего ТС были причинены технические повреждения. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС составили схему происшествия, с указанием размеров ямы <данные изъяты> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приложение к определению с указанием повреждений автомобиля: <данные изъяты>

Каких- либо нарушений ПДД РФ с его стороны сотрудниками полиции выявлено не было.

Для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ им был организован осмотр повреждении и диагностика подвески его ТС в <данные изъяты> <...> с участием представителя ответчика. Также было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (оценка ущерба). Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> Диагностика подвески <данные изъяты> Кроме того, с места ДТП до места стоянки, <...>, его автомобиль был эвакуирован, т.к. были повреждены <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля было оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» стоимость восстановительного ремонта в размере 87666 руб. 00 коп., диагностика автомобиля подвески- 1475 руб., услуги эвакуатора – 1200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в сумме 61 руб., за возврат претензии 74 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 910 руб. 00 коп.

Истец Свирепов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат С. Р.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Демидов О.Н. просил в иске отказать. Пояснил, что МКУ "Центр управления городскими дорогами" осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания с использованием специализированной техники в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели. При производстве работ по заделке мелких ям и выбоин в асфальтобетонном покрытии струйно-инъекционным способом, толщина слоя, в соответствии с ГЭСНс 81-06-01-2001 - "Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на    них", рекомендованных    к применению письмом    Госстроя от 05.05.2008 № ВБ-1956/02, не должна превышать <данные изъяты> при площади ремонта в одном месте до <данные изъяты> Все работы, предусмотренные муниципальным заданием для МКУ «Центр управления городскими дорогами», производятся по мере необходимости после согласования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира сроков выполнения работ, объемов выполнения муниципальных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Свирепов Е.О., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояние дорожного покрытия, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гашенков В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением <...> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации города Владимира (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Свирепова Е.О. на повреждение дорожного покрытия более предельно допустимых параметров после чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Как следует из справки о ДТП, вышеуказанное ТС получило повреждения.

Также из материалов дела установлено, что согласно Схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <...> имеется яма на проезжей части дороги: <данные изъяты> что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Произведена фотофиксация данной ямы.

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

    Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательства размера причиненного истцу ущерба.

    Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

    Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС по заявлены требованиям в сумме 87 666 руб. 00 коп.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, состояние дороги при ДТП было мокрое, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до его повреждения обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Свирепов Е.О. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца Свирепова Е.О. взыскиваются расходы на эвакуатор в сумме 1200 рублей(подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 475 рублей(подтверждены кассовым чеком на сумму <данные изъяты> заказ-наряд/договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 87 666 руб. 00 коп., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. 00 коп(подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с отправкой претензии и за ее возврат, поскольку оснований для указанных затрат не имелось.

Суд считает необходимым взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 081 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свирепова Е. О. к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу Свирепова Е. О. материальный ущерб в сумме 87 666 руб. 00 коп., расходы за расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 475 руб., расходы за эвакуатор в сумме 1 200рублей, составление отчета в сумме 5 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 6 081 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева