Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 29.09.2021

Председательствующий: Рерих Ю.С.

    № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                         с. Азово

Азовский районный суд Омской области:

в составе председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В.,

защитника адвоката Ларченко Я.Р.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от ...., которым

Сальников С. С.ч, ....

....

....

....

....

....

....

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... Сальников С.С. осужден за совершение им .... в .... немецкого национального района .... в состоянии алкогольного опьянения кражи мобильного телефона марки «VIVO» Y 12 серийный номер Y904SHJ00A00, стоимостью 7 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании Сальников С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неверным применением уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий подсудимого, указывает, что мировой судья, установив в действиях подсудимого отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, при назначении наказания учел положения ст. 62 УК РФ, которые применению не подлежали в силу прямого указания закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебной районе .... от .... в отношении Сальникова С.С. изменить, исключив ссылку на положения ст. 62 УК РФ при определении судом наказания.

Государственный обвинитель Сидорова О.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сальников С.С. участия не принимал, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Ларченко Я.Р. не возражала против доводов представления, поскольку они не ухудшают положение осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Сидорову О.В., считающей приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Ларченко Я.Р., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сальников С.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по факту хищения имущества Потерпевший №1 согласился в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Сальникова С.С. в совершении преступления являются правильными, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также самого осужденного, который в полном объеме признал свою вину и пояснил об обстоятельствах хищения им .... сотового телефона у потерпевшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.Квалификация действий подсудимого, как совершение преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ определена мировым судьей верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного противоправного действия, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья, возраст, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, его личности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Таким образом, назначенное Сальникову С.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

....

....

....

....

....

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного Сальникову С.С. обвинения не уменьшается и не влечет за собой снижение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... в отношении Сальникова С. С.ча изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание применение ст. 62 УК РФ при определении Сальникову С.С. наказания.

    В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья