Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3062/2022 ~ М-2090/2022 от 07.06.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 07 декабря 2022 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3062/22 по иску Ф.Н.С., М.Н.И. к Д.В.О., третье лицо ООО «УК Браус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.С., М.Н.И., уточняя требования, обратились в суд с иском к Д.В.О., третье лицо ООО «УК Браус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры принадлежащей Ф.Н.С., по адресу: -....- а также дата произошел залив квартиры принадлежащей М.Н.И. по адресу: -....-, согласно акту обследования от дата залив квартир по адресу: -....-, произошел из квартиры по адресу: -....-, в которой зарегистрирован и проживает Д.В.О. Как указали истцы, размер ущерба Ф.Н.С. составил 179400 руб. 00 коп., размер ущерба М.Н.И. составил 419000 руб. 00 коп., что подтверждается выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Ф.Н.С. в размере 179400 руб. 00 коп., М.Н.И. в размере 419000 руб. 00 коп., моральный вред, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель Ф.Н.С., М.Н.И. по доверенности Н.Е.О. и М.Н.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Д.В.О. по доверенности З.А.Г. в судебном заседании частично признал заявленные требования истцов в части размера ущерба, составленного оценочной экспертизы, в части судебных расходов просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Браус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.12-27) Ф.Н.С. является собственником квартиры по адресу: -....-

М.Н.И. является собственником квартиры по адресу: по адресу: -....-

Согласно акту обследования от дата (том 1 л.д.28) датой дата произошел залив квартиры по адресу: по адресу: -....-, принадлежащей Ф.Н.С.

Согласно акту обследования от дата (том 1 л.д.28) датой дата произошел залив квартиры по адресу: по адресу: -....-, принадлежащей М.Н.И.

Согласно отчету (том 1 л.д.29-88) размер ущерба, причиненного в результате залива, в виде восстановительного ремонта квартиры, по адресу: -....-, принадлежащей Ф.Н.С., составляет 494000 руб. 00 коп.

Согласно отчету (том 1 л.д.29-88) размер ущерба, причиненного в результате залива, в виде восстановительного ремонта квартиры, по адресу: -....-, принадлежащей М.Н.И., составляет 852327 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -....- от дата (том 2 л.д.127-128) была назначена судебно-оценочная экспертиза, для определения стоимости ущерба, залития квартиры, по адресу: -....-, принадлежащей Ф.Н.С., и для определения стоимости ущерба залития квартиры, по адресу: -....-, принадлежащей М.Н.И., производство которой было поручено эксперту ИП К.И.А.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д.133-202), было установлено, что стоимость восстановительного ущерба после залива квартиры по адресу: -....-, принадлежащей Ф.Н.С., составляет 179400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ущерба, после залива квартиры по адресу: -....-, принадлежащей М.Н.И., составляет 419000 руб. 00 коп.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения оценочной экспертизы – эксперт ИП К.И.А. (том 2 л.д.133-202), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (том 1 л.д.28) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -....-, принадлежащей Ф.Н.С., и квартиры по адресу: -....-, принадлежащей М.Н.И. по факту залива водой из вышерасположенной квартиры по адресу: -....-, в которой зарегистрирован и проживает ответчик.

Суду не представлено доказательств, что залив квартир, принадлежащих истцам, произошел не по вине ответчика, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартир истцов, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартир, в данном случае возлагается на ответчика.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры по адресу: -....-, принадлежащей Ф.Н.С., и квартиры по адресу: -....-, принадлежащей М.Н.И., имевшее место дата, произошел из квартиры по адресу: -....-.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Ф.Н.С. с Д.В.О. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 179400 руб. 00 коп., в пользу М.Н.И. с Д.В.О. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 419000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ф.Н.С., М.Н.И. о взыскании с Д.В.О. компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные Ф.Н.С., М.Н.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Ф.Н.С. с Д.В.О. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., в пользу М.Н.И. с Д.В.О. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 12500 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу Ф.Н.С. с Д.В.О. взыскиваются расходы на оплату представителя, в разумных пределах в размере 25000 руб. 00 коп., в пользу М.Н.И. с Д.В.О. взыскиваются расходы на оплату представителя, в разумных пределах в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ф.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф.Н.С., дата года рождения, уроженка -....- с Д.В.О., дата года рождения, уроженца -....-, возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 179400 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4788 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего – 218188 руб. 00 коп.

Иск М.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Н.И., дата года рождения, уроженка -....- с Д.В.О., дата года рождения, уроженца -....-, возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 419000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9580 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего – 466080 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части требований Ф.Н.С., М.Н.И. к Д.В.О. взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.